Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2013 ~ М-113/2013 от 12.01.2013

Дело № 2-950/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ

при секретаре Е.И.ЗАЙЦЕВОЙ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ» к КОНДРАШОВУ А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к Кондрашову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что Кондрашов А.Ю. проходил военную службы по контракту в войсковой части №. Приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 года на истца возложена обязанность по расчету денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, который осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Сведения о военнослужащих, проходящих военную службы по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. Сведения об ответчике, как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, были переданы истцу из ОФО по Еврейской Автономной области. В связи с чем, в январе 2012 года ответчику было начислено денежное довольствие в размере 50 112 рублей, однако, впоследствии при проведении анализа базы данных сотрудниками ГУК Министерства обороны РФ было выявлено, что Кондрашов А.Ю. был уволен и исключен из списков личного состава воинской части ещё 31.12.2011 года, в связи с чем, оснований для перечисления ему заработной платы за январь 2012 года не имелось. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», истец начислил и перечислил ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате. Следовательно, ответчик полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. От возврата денежных средств в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 112 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 703 рубля 36 копеек.

Истец в судебное заседание с явку своего представителя не обеспечил, в представленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

    Ответчик Кондрашов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не отрицает факт получения им денежной суммы от ответчика, но считает, что данная сумма не может быть взыскана с него по следующим основаниям. Ответчику было известно, что он уволен с военной службы ещё в июле 2011 года, поэтому начислять ему заработную плату за январь 2012 года у него оснований не имелось. Получая данную сумму, он полагал, что ответчик, возможно, перечислил ему премиальные или иные невыплаченные при увольнении денежные средства, поэтому какой-либо недобросовестности с его стороны не имелось Поскольку действия истца не связаны со счетной ошибкой, в силу п.3 ст.1109 ГК РФ, выплаченная сумма не подлежит взысканию. Просил отказать в иске.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, войсковая часть № явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.2 ст. 32 ФЗ № 306 от 07.11.2011 года « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 года утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, который применяется с 1 января 2012 года.

В силу п.2 указанного Приказа, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Порядка, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Определение учреждения или органа, осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим, относится к порядку обеспечения военнослужащих указанным видом довольствия, относится к компетенции Министра обороны Российской Федерации на основании вышеприведенных требований Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и направлено на реализацию мер правовой и социальной защиты военнослужащих.

Согласно п. 185 Приказа Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.    

В судебном заседании установлено, что Кондрашов А.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.Приказом командира войсковой части № от 03.03.2011 года майор Кондрашов А.Ю. исключен из списков личного состава воинской части, и 05.07.2011 года досрочно уволен.

23.01.2012 года Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации" ответчику начислено денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 50 112 рублей, из которых : 24 500 рублей – оклад по воинской должности, 11 500 рублей - оклад по воинскому званию, 9 000 рублей – процентная надбавка за выслугу лет, 12 600 рублей – премия, 7 488 рублей – НДФЛ.

Указанная сумма перечислена истцом на банковскую карту ответчика №.

24.01.2012 года зачислена на счет ответчика, и 02.04.2012 года получена им.

18.09.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за № с предложением о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 50 112 рублей.

16.01.2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Кондрашову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 112 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

    Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу возложенных на него обязательств, в январе 2012 года перечислил ответчику денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 50 112 рублей, исходя из имеющейся у него информации относительно ответчика, как лица, проходящего военную службу по контракту.

При этом, судом установлено, и не оспаривается самим ответчиком, что указанная сумма денежного довольствия за январь 2012 года ответчиком получена и не возращена истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях, когда :

1. имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что ответчик был исключен из списков личного состава воинской части 03.03.2011 года, а 05.07.2011 года досрочно уволен, следовательно, права на начисление и получение денежного довольствия за январь 2012 года он не имел.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные им в качестве денежного довольствия за январь 2012 года в сумме 50 112 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании изложенного исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова А.Ю. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» неосновательное обогащение в сумме 50 112 (пятьдесят тысяч сто двенадцать) рублей и в возврат госпошлины 1 703 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА