Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2015 ~ М-2644/2015 от 21.04.2015

Дело № 2- 2771\15

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2015 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Р.» к индивидуальному предпринимателю Стеценко Л. И., Стеценко М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что 06.05.2013 между ОАО «Р.» и ИП Стеценко Л.И. заключен Кредитный говор <номер>, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 06.05.2016 и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 20 % годовых. Кредит предоставлялся для инвестиционных целей. По данным расчёту задолженности Заемщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных платежей, что также подтверждается выпиской из банковского счета с 06.05.2013 по 16.02.2015.Требование о досрочном возврате кредита направлено Заемщику 31.12.2014 за исх. № <номер>. Однако до настоящего времени указанное требование Заемщиком не исполнено и задолженность не погашена. По состоянию на 13.02.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору № <номер> от 06.05.2013 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;- начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты> руб.; пени и штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Также 06.05.2013 между ОАО «Р.» и Стеценко М.И. был заключен договор поручительства № <номер> по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, за возврат основного долга, уплату процентов по кредиту и неустойки, предусмотренных кредитным договором. Требование о досрочном возврате кредита направлено поручителю 31.12.2014 за исх. № <номер>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Полунин С.Н. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, отправленные в адрес ответчиков судебные извещения, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные извещения, не могут говорить о нарушении их процессуальных прав. Судом также производились телефонные звонки на имеющиеся в материалах дела номера телефонов ответчиков, однако, уведомить посредством телефонограмм суду не представилось возможным. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ОАО «Р.» и ИП Стеценко Л.И. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ИП Стеценко Л.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 16.05.2016 под 20,00 % годовых. (л.д.44-49)

Также из материалов дела следует, что 06.05.2015 между Банком и Стеценко М.И. заключен договор поручительства № <номер> согласно которого Стеценко М.И. обязалась отвечать перед банком солидарно с ИП Стеценко Л.И. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <номер> от 16.05.2013 в полном объеме (л.д.55-57)

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора не противоречат положениям ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседание нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ИП Стеценко Л.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, должник допустил просрочку очередного платежа. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик не выполнил.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору, общая задолженность ИП Стеценко Л.И. по состоянию на 13.02.2015 составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты размере <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает правильным представленный истцом расчет задолженности, составленный по состоянию на 13.02.2015.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ суд находит обоснованными требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ИП Стеценко Л.И. и поручителя Стеценко М.И.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ответчиков ИП Стеценко Л.И. и Стеценко М.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины. (л.д. 43)

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Р.» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Стеценко Л. И., Стеценко М. И. в пользу Публичного акционерного общества «Р.» задолженность по кредитному договору № <номер> от 06.05.2013 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Стеценко Л. И. в пользу Публичного акционерного общества «Р.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Стеценко М. И. в пользу Публичного акционерного общества «Р.» государственную пошлину в размере 2 873,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015.

Судья                            Н.А. Огурцова