Решение по делу № 12-69/2017 от 14.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ФИО4 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х часов Х минут на автодороге «ХХХ- ХХХ» 25 км, он допустил образование наледи и снега на проезжей части дороги и обочине, в результате чего произошло ДТП. За указанное правонарушение на ФИО4 был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно подлежит отмене за отсутствием события правонарушения, указав при этом, что снегоочистка указанной дороги была произведена в установленные сроки, зимняя скользкость устранена на всех участках дороги, что подтверждается путевым листом транспортного средства, осуществляющего обработку указанного участка, выкопировкой Глонасс, выкопировкой журнала производства зимних работ, поэтому заявитель полагает, что все требования закона по зимнему содержанию автодороги выполнены, а доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Кроме того, он полагает, что протокол составлен с явным нарушением КоАП РФ, т.е. не содержит описания события правонарушения, места совершения правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе и добавила, что ФИО4, являясь начальником участка, выполнил все обязанности, предусмотренные пунктом 13 Основных положения по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования ФИО5 50597-93 были соблюдены, поскольку, как только появилась информация о снегопаде и наличии скользкости на дорогах, были приняты меры по снегоуборке и ликвидации скользкости.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, а также представленные в суд материалы из ГИБДД, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.34. КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Событие правонарушения, согласно постановлению начальника ОГИБДД заключается в том, что ФИО4, как должностное лицо ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х. нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии на участке 25 км. автодороги ХХХ-ХХХ

Вместе с тем, выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО4 являются необоснованными.

В оспариваемом постановлении начальника ОГИБДД не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО4 имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

К протоколу об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановлении о наложении административного штрафа, приложен акт о наличии недостатков на названном выше участке дороги, составленный в Х.Х, т.е. после времени, указанном в протоколе. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не имеется, в суд они представлены не были.

Вместе с тем, в суд представитель ФИО4 представила документы (перечисленные выше), подтверждающие ее доводы о том, что свои обязанности по содержанию дорог ФИО4 исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1,7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, полагаю постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» подлежащим отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях должностного лица состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или (вручения) копии настоящего постановления.

Судья (подпись)