Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2014 ~ М-1031/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1330/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
04 августа	2 2014 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи     Толстик Н.В.

при секретаре                            Галимовой Н.Р.

с участием истца                            Высоцкого В.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Валерия Всеволодовича к Рыжову Василию Антоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Высоцкий В.В. обратился в суд с иском к Рыжову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 11 сентября 2013 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. №, под управлением Высоцкого В.В., и мотоцикла Х. г/н № под управлением Рыжова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.» № составила с учетом износа 52 309 рублей 18 копеек. В соответствии с документами ГИБДД в действиях водителя Рыжова А.А. установлены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Высоцкого В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП Рыжова В.А. застрахована не была, в связи с чем, требования о возмещении причиненного материального ущерба истец предъявляет к непосредственному причинителю вреда Рыжову В.А..

Наряду с возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 52 309 рублей 18 копеек, истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 2700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец Высоцкий В.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения. Указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец указал следующее. 11.09.2013 в 08 часов 20 минут она двигался на своем автомобиле К. № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. В автомобиле у него находись дети 6 и 13 лет. Для их высадки он планировал повернуть в парковочный карман, расположенный на левой стороне проезжей части. Поравнявшись с началом парковочного кармана, расположенного перед домом № по <адрес>, он включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало, за ним с дистанцией в 100 метров ехал белый автомобиль, и приступил к повороту. Когда его автомобиль занял на проезжей части положение в 45 градусов, он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, а затем скользящий по левому борту автомобиля – мотоциклист проехал слева и остановился в парковочном кармане. Настаивал, что мотоциклист, которым был ответчик Рыжов В.А., двигался по проезжей части на мотоцикле с включенным двигателем, а не катил его. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Рыжов В.А. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Данный адрес был указан самим Рыжовым В.А. при административном производстве по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Поскольку судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению Рыжова В.А. о времени и месте судебного заседания, который судебные извещения не получил без уважительной на то причины, руководствуясь пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает ответчика уклонившимся от получения судебной повестки, в результате его признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 11 сентября 2013 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. №, под управлением Высоцкого В.В., и мотоцикла Х. г/н №, под управлением Рыжова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «К.» г/н № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей составляет 52 309 рублей 18 копеек, что подтверждается экспертным заключением №, составленным специалистами ООО Компания «Н.», куда истец обратился для установления размера причиненного ему материального ущерба (л.д.7-27).

В результате административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства мотоцикл Х. г/н № Рыжов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях последнего установлены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года (л.д.28).

Согласно выводам ГИБДД в действиях водителя Высоцкого В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Решением Н-го районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2013 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 12 сентября 2013 года в отношении Рыжова В.А. оставлено без изменения.

Виновность водителя Рыжова В.А. в наступлении дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2013 у дома № по <адрес>, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями нашли свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

К указанным выводам суд приходит исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно объяснений Высоцкого В.В., данных им в суде, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого содержатся объяснения водителей-участников аварии, данные ими в день рассматриваемых событий, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, водитель Высоцкий В.В. дал пояснения в точности так, как было озвучено им в суде при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснений водителя Рыжова В.А., данных им при административном производстве по делу, следует, что 11 сентября 2013 года он катил свой мотоцикл Х. к лицею № по <адрес> ближе к правому краю проезжей части. Когда впереди образовался затор, он решил, что можно обкатить мотоцикл слева от стоящих там машин, на парковку. Другое транспортное средство не включив указатель поворота заблаговременно до совершения маневра, начало резко поворачивать на парковку, вследствие чего, он (Рыжов) получил боковой удар. Возможно водитель решил, что его не обгоняют и не проверил обстановку через левое боковое зеркало.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснениях водителя Высоцкого В.В., полностью соответствуют схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с содержанием которой ответчик Рыжов В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая характер повреждений автомобиля К., зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически к объяснениям Рыжова В.А. о том, что свое транспортное средство он катил по земле. Так, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее и заднее левое крыло, обе левые двери, левый порог, левое зеркало, что свидетельствует о силе удара и о его динамическом, скользящем характере.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, доводы иска не опроверг, дополнительные доказательства, оспаривающие свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не представил, как не представил и доказательств, обосновывающих иной размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в результате чего, суд принимает решение исходя их представленных в материалы дела доказательств.

Объяснения Рыжова В.А., данные им в ходе административного производства по факту ДТП, исследованные в суде, полностью опровергаются всей совокупность иных доказательств, содержание которых приведено выше, в связи с чем, суд находит установленным факт несоблюдения водителем Рыжовым В.А. безопасного бокового интервала, который бы обеспечивал безопасность дорожного движения.

Анализ имевшей место дорожной ситуации приводит суд к выводу о том, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующий: водитель Рыжов В.А., управляя мотоциклом Х., г/н №, двигаясь по <адрес>. Со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в пути следования не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобиля К. №, под управлением Высоцкого В.В.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Рыжова В.А. суд усматривает несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следствием указанных противоправных действий Рыжова В.А. явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный вред в результате повреждения его транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Рыжова В.А. застрахована не была, что не препятствует истцу обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального вреда к непосредственному виновнику в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Рыжова В.А. застрахована не была, с него подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в соответствии с выводами экспертного заключения №, составленного ООО Компания «Н.», составляет 52 309 рублей 18 копеек.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд исходит именно из выводов рассматриваемого заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Рыжова В.А. в пользу Высоцкого В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 52 309 рублей 18 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО Компания «Н.» в размере 2700 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 309 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

    ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░