Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2017 ~ М-4237/2017 от 08.09.2017

дело № 2-4783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Николаеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере 198 590 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2016г. в 5 час.30 мин. на 120 км а/д М7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN 18350, гос.рег.номер А567УК150, под управлением Николаева А.В., Volvo ХС70, гос.рег.номер Х386РХ77, под управлением Шивыдкина И.В.; транспортное средство Volvo ХС70, гос.рег.номер Х386РХ77, на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии А№ №); ООО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб на условиях «полная конструктивная гибель» в размере 1 374 750 руб.; стоимость годных остатков определена на основании Заключения № ТВ0621/08 от 21.06.2016г. ООО «АвтоЭкспертОценка» в размере 776 160 руб.; гражданская ответственность Николаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №); ООО «СГ МСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации; во исполнение своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СГ МСК» 400 000 руб.; ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»; в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы; истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб., однако данное требование было ответчиком проигнорировано, последовало обращение с настоящим иском в суд; истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 198 590 руб. из расчета: (1 374 750 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО) – 776 160 (стоимость годных остатков)) и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца СК «ВТБ Страхование»в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения не доставлены. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.06.2016г. в 5 час.30 мин. на 120 км а/д М7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN 18350, гос.рег.номер А567УК150, принадлежащим Мулюкову У.М. на праве собственности, под управлением Николаева А.В., и Volvo ХС70, гос.рег.номер Х386РХ77, под управлением Шивыдкина И.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 13.07.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.В. по основаниям ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП и указанному Постановлению ДТП произошло по вине водителя Николаева А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Невыполнение Николаевым А.В. Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу владельца автомобиля Volvo ХС70, гос.рег.номер Х386РХ77. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

На момент ДТП автомобиль Volvo ХС70, гос.рег.номер Х386РХ77 был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии А№ №).

ООО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило владельцу автомобиля Volvo ХС70, гос.рег.номер Х386РХ77 ущерб на условиях «полная конструктивная гибель» в размере 1 374 750 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Согласно Заключению № ТВ0621/08 от 21.06.2016г. ООО «АвтоЭкспертОценка» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Volvo ХС70 составляет 776 160 руб.

Гражданская ответственность Николаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ООО «СГ МСК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации; во исполнение своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СГ МСК» 400 000 руб., что также подтверждено платежным поручением.

ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако данное требование было ответчиком проигнорировано, последовало обращение с настоящим иском в суд

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 198 590 руб. из расчета: (1 374 750 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО) – 776 160 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Volvo ХС70, гос.рег.номер Х386РХ77, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ МСК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 198 590 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Николаеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Николаева А. В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 198 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: