Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2021 ~ М-253/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                      

        Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

        при секретаре Прохорове А..А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1237/21 по иску Ивашнева А. В. к Костикову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Костикову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КИА Сорренто с г/н <номер> и автомашины Хендай Соната с г/н <номер>, под управлением водителя Костикова С.В. ДТП произошло в результате нарушения п.8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему <...> рублей. Выплата осуществлена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России <дата> <номер> и по ценам, утвержденным ФИО1 Союзом Автостраховщиков и с учетом износа. Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к оценщику и согласно выводов эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 993 рубля 86 копеек. <дата> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения. Требования удовлетворены не были. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и дополнительно взыскать <...> рублей по оплате еще одной экспертизы, подтверждающей выводы первой.

    Ответчик – Костиков С.В. явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как его гражданская ответственность застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» на <...> рублей, что превышает сумму взыскания, поэтому считает, что иск следует предъявлять не к нему, а к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», как к надлежащему ответчику по настоящему иску. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», представитель не явился, извещен. Представили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагая, что привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Сорренто с г/н <номер> и автомашины Хендай Соната с г/н <номер>, под управлением водителя Костикова С.В.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ <номер>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу <...> рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России <дата> <номер> и по ценам, утвержденным ФИО1 Союзом Автостраховщиков и с учетом износа, он для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к оценщику.

Согласно выводов эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>.

Истцом <дата> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Требования удовлетворены не были.

В судебном заседании ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» на <...> рублей, что превышает сумму взыскания, поэтому считает, что иск следует предъявлять к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, ответчик указал, что ему не ясно в связи с чем истец не обращается в страховую компанию и не оспаривает проведенную САО «РЕСО-Гарантия» независимую экспертизу.

Истцом дополнительно проведена экспертиза по оценке ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком поставлена под сомнение правильность определенной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей..

Стороной ответчика каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки реального ущерба суду не представлено. Не представлено и других доказательств тому, что оценка ущерба, как с учетом износа, так и без его учета, представленная истцом, неверная.

Исследовав, представленные истцом суду оценки ущерба, суд приходит к следующему.

В выводах специалиста по оценке, выполненной ИП ФИО5, указано, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит <...> рублей.

В соответствии п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащимся в экспертном заключении №У0321/18, подготовленном по инициативе истца и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой по проведенной по их инициативе оценкой, составляет 5 945 рублей 09 копеек (77945.09-72000), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 72000 рублей исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В Постановлении от 10.03.2017 года №6 Конституционный Суд РФ подтвердил возможное несоответствие страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО фактическому размеру причиненного ущерба, а также обозначил возможность возмещения вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" указано, что « …Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям….

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования….»

Таким образом, истцом подтвержден реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП представленными в материалы дела оценками ущерба, который ответчиком не был оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа по договору ОСАГО в сумме <...>), подлежит удовлетворению.

Истец также просил о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <...>.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в 10-дневный срок с момента направления претензии, т.е. не позднее <дата>.

Требования ответчиком не исполнены.

Соответственно, период просрочки составляет 47 дней с <дата> по <дата>.(дата подачи иска)

Истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен и суд находит его правильным.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 600 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просил ло взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 439 рублей 28 копеек и по оплате двух оценок ущерба в общей сумме <...>).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что понесенные истцом судебные расходы являются в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ необходимыми расходами, то подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашнева А. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ивашнева А. В. с Костикова С. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>, проценты в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и почтовые расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.