Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-2115/2021;) ~ М-1952/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-132/2022г.

УИД 76RS 0010-01-2021-003705-20 Изготовлено 16.03.22г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Балабанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску Федуловой Ольги Викторовны к Калиниченко Антону Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВЛЕНО:

Федулова О.В. обратилась в суд с иском к Калиниченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Калиниченко Антона Алексеевича и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Ткачева Николая Васильевича, принадлежащим на праве собственности Федуловой Ольге Викторовне. В результате указанного происшествия полуприцепу Федуловой О.В. «<данные изъяты>» регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным является Калиниченко Антон Алексеевич, у которого отсутствует страховой полис ОСАГО.

С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения полуприцепа марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Федулова О.В. вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику ФИО9 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» был произведен осмотр полуприцепа марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №», в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № составляет 98 800 рублей 00 копеек (Девяноста восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34 500 рублей (Тридцать четыре тысячи пятьсот рублей).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балабанов Д.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с Калиниченко Антона Алексеевича в пользу Федуловой Ольги Викторовны ущерб, причиненный полуприцепу дорожно-транспортным происшествием в сумме 98 800 рублей 00 копеек (Девяносто восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 12000 рублей (Двенадцать тысяч рублей), оплаченные за юридические услуги представителю, 2 000 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек) оплаченные за нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 3 164 рубля 00 копеек (Три тысячи сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек), оплаченную при подаче данного искового заявления.

Ответчик Калиниченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд признает причины неявки неуважительными.

Судом разрещен вопрос при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер М 795 ОМ 76, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ДАФ», государственный номер Е 475 ОО 76 с полуприцепом «КРОНЕ SD» регистрационный знак AM 480576, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате указанного происшествия полуприцепу ФИО3 «КРОНЕ SD» регистрационный знак AM 480576 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что виновным ДТП является ФИО2, у которого отсутствует страховой полис ОСАГО. ФИО2 совершил наезд на припаркованный на обочине у <адрес> полуприцеп истца. С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения полуприцепа марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Федулова О.В. вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику ФИО10 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» был произведен осмотр полуприцепа марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №», в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № составляет 98 800 рублей 00 копеек (Девяноста восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34 500 рублей (Тридцать четыре тысячи пятьсот рублей).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 (п. 27) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу. право которого нарушено. требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что на Калиниченко А.А. как на виновнике ДТП, лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный вред.

Кроме того, 10.11.2021 года Федулова О.В. обратилась к нотариусу для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Федуловой О.В. и Балабановым Дмитрием Геннадьевичем заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участия в судебных процессах, получение решения суда. Оплата по указанному договору поручения произведена в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы - 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 12000 рублей (Двенадцать тысяч рублей), оплаченные за юридические услуги представителю, 2 000 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек) оплаченные за нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 3 164 рубля 00 копеек (Три тысячи сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек), оплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с Калиниченко Антона Алексеевича в пользу Федуловой Ольги Викторовны ущерб, причиненный полуприцепу дорожно-транспортным происшествием в сумме 98 800 рублей 00 копеек (Девяносто восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 12000 рублей (Двенадцать тысяч рублей), оплаченные за юридические услуги представителю, 2 000 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек) оплаченные за нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 3 164 рубля 00 копеек (Три тысячи сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек), оплаченную при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич