Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2015 ~ М-5480/2015 от 25.08.2015

Решение

Именем Российской федерации

25 декабря 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5669 по иску Салова М. А. к Тарасовой Т. И., Евсеевой В. В., Гаджиеву М. Г., 3-е лицо администрация городского поселения <название> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Салов М.А. обратился в суд с иском, которым просит обязать Тарасову Т.И., Евсееву В.В., Гаджиева М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом с долей в праве 82/200 долей, расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора с калиткой, установленного на проезде между домами <номер> и <номер> по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 368 кв.м и 82/200 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Между тем, на проезде общего пользования между домами <номер> и <номер> по <адрес> в <адрес> установлены металлические ворота с калиткой из гофрированного металла, полностью перекрывающие проезд и проход к принадлежащей ему доле дома. При покупке доли дома и земельного участка бывшие собственники передали ему включи от калитки. Однако <дата> жители <адрес> поменяли запорное устройство на калитке, полностью перекрыв ему доступ к дому. При этом ответчики пояснили, что ворота установили они и не позволят ему пользоваться проездом.

В судебном заседании истец Салов М.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Тарасова Т.И., Евсеева В.В., Гаджиев М.Г. возражали в удовлетворении иска, пояснив, что истец намерен проходить через принадлежащий им земельный участок, против чего они возражают.

3-е лицо Администрация городского поселения <название> – представитель не явился. О слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.93).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом установки ворот на проезде между домами возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчиков демонтировать металлический забор с калиткой, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком и частью дома.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области землеустройства, суд определением от <дата> назначил по делу землеустроительную экспертизу. При этом в определении суда сторонам разъяснялось положение ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.86-87).

<дата> эксперт Максимкина И.Н. возвратила дело без проведения экспертизы со ссылкой на отказ истца от проведения экспертизы и оплаты расходов по ее проведению (л.д.90).

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе указание в письмах Администрации городского поселения <название> о необходимости освобождения проезда не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает Салову М.А. препятствия для пользования принадлежащим ему домом и земельным участком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования у истца препятствий для использования принадлежащим ему жилым домом и земельным участком и наличия реальной угрозы нарушений прав нахождением ограждений на земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление иного иска для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.ст.12,56,79,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Салова М. А. об обязании Тарасовой Т. И., Евсеевой В. В., Гаджиева М. Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом с долей в праве 82/200 долей, расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора с калиткой, установленного на проезде между домами <номер> и <номер> по <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья