Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-5496/2012;) ~ М-5654/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о. Тольятти к Орлову ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском, в котором просила признать Орлова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указав, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>, однако длительное время не проживает в ней, имеет задолженность по коммунальным платежам в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладкова Е.В., действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчику жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма. Орлов В.А. зарегистрирован в квартире, но не проживает. Согласно акта проверки использования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение заброшено, во входной двери пробита дыра, снаружи дверь заколочена деревянным брусом, внутри хлам. По имеющимся данным ответчик выбыл в <адрес>, выплата пенсии в г.Тольятти ему прекращена. Представитель истца считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Просила суд признать Орлова В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по <адрес>

Ответчик Орлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г.о. Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № над Орловым В.А. установлена опека, назначен опекун Иванова Е.Ф.

Законным представителем Орлова В.А. – Ивановой Е.Ф. представлено возражение, из которого видно, что с иском она не согласна, считает, что ответчик право пользования жилым помещением не утратил, в настоящее время квартира передана в собственность Орлова В.А. на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель 3-го лица отдела УФМС по Самарской области в Центральном районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Законодательство не содержит определения того, что следует считать временным отсутствием нанимателя. В случае его не проживания в жилом помещении временный характер такого отсутствия презюмируется. Обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на истце, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса РФ, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, а также приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Из пояснений истца следует, что квартира, расположенная по <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Орлов В.А. является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет долг по коммунальным платежам в размере 30 890,27 рублей.

Доводы истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, основаны на том, что Орлов В.А. длительное время не проживает в квартире, бремя содержания имуществом не несет, с ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата пенсии в связи с выбытием в <адрес>. В подтверждение этих доводов истцом представлены: Акты проверок использования жилой площади по адресу: <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что входная дверь квартиры заколочена деревянным брусом, имеется дыра, внутри валяется хлам, со слов соседей в квартире проживает бомж, Орлов В.А. в квартире не проживает; письмо Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Орлову В.А., проживавшему по <адрес>, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <адрес>; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает инспектором управления по жилищным вопросам мэрии г.о. Тольятти. Осенью 2012 года ей были переданы документы по квартире, расположенной по <адрес>, для выяснения вопроса проживает ли в данной квартире кто-либо или нет. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выход по данному адресу и установила, что дверь в квартиру жилец из <адрес> забил деревянным брусом. В фанерной двери пробита сквозная дыра, через которую видно, что в квартире находится разный хлам, доски, мебель по центру отсутствует. По состоянию квартиры видно, что в ней никто не проживает, так как для проживания квартира непригодна. Со слов соседей стало известно, что в 2010 году проживавшего в квартире мужчину забрали в психбольницу, а потом его забрали родственники в Волгоградскую область.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ гражданина можно признать утратившим право пользования жилым помещением лишь при условии доказанности факта добровольного отказа нанимателя от всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения и выезда на другое постоянное место жительства.

Доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у ответчика иного жилого помещения истцом не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что выезд Орлова В.А. из спорной квартиры носил не добровольный характер – по состоянию здоровья он был помещен психиатрическую больницу, затем с родственниками выехал в <адрес>.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. был признан недееспособным. Из решения суда видно, что согласно протоколу № врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. в силу имеющихся у него заболеваний является нетранспортабельным. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствует наличие у Орлова В.А. атеросклероза, дисцикулярной энцефалопатии 3-й степени в форме афотических расстройств, нижней параплегии, мозжечковой атаксии, свидетельствующие о наличии у Орлова В.А. грубых расстройств ориентировки, речи, эмоций, памяти, мышления, интеллекта, критики, тотальной социально-бытовой дезадаптации. Указанное психическое расстройство выражено значительно.

Согласно уведомлению УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. состоит на учете в УПФР г. Михайловка как получатель трудовой пенсии по старости и ЕДВ как инвалид 1 группы. Из документов пенсионного дела видно, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В <адрес> зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного ОУФМС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается ксерокопией свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.4 постановления администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что за Орловым В.А. закреплено право проживания <адрес>

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата задолженности по коммунальным услугам по <адрес> в размере 42 545 рублей.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания Орлова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил не добровольный характер, Орлов В.А. выехал из квартиры по состоянию здоровья – в связи с психическим заболеванием, нуждаемостью в постороннем уходе и невозможностью отдавать отчета своим действиям.

Регистрация ответчика по адресу: <адрес> не порождает у него возникновение права пользования жилым помещением, поскольку Орлов В.А. по данному адресу зарегистрирован по месту пребывания и проживание в ней носит временный характер. Следовательно, жилое помещение, расположенное по <адрес> не может являться постоянным местом жительства Орлова В.А. То обстоятельство, что ответчик с 2010 г. выехал из квартиры по <адрес> и длительное время в ней не проживает само по себе не свидетельствует о том, что Орлов В.А. отказался от своих прав на указанное жилое помещение и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и Орловым В.А. в лице опекуна Ивановой Е.Ф. заключен договор № о безвозмездной передаче квартир в собственность, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,50,56, 119, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования мэрии г.о. Тольятти к Орлову <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.