Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10316/2016 ~ М-3323/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-10316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г.Красноярск

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО8 к ООО «ЭлитАвто» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Максимов М.А. обратился с иском к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 20.10.2012г. приобрел у ответчика автомобиль BMW 525d xDrive №, 2012 года выпуска, по цене 2 135 000 руб.

В период эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с которыми в последующем решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля 2 135 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. В части возврата стоимости автомобиля решение суда ответчиком фактически исполнено, выплачена цена указанного товара.

Между тем, на момент расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной цены стоимость аналогичного автомобиля (BMW-525xDrive) изменилась и составила согласно прейскуранта ответчика 2 785 000 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если такое требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

11.01.2016г. истец направил в адрес ООО «Элит-Авто» письменную претензию, в которой потребовал выплатить разницу в стоимости автомобиля. Однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 13, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Элит-Авто» убытки в виде разницы в стоимости товара 650 000 руб. (из расчета 2 785 000 – 2 135 000), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22.01.2016г. по 20.05.2016г. в сумме 650 000 руб. (из расчета 650 000 х 0,01 х 120 дней), а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ручкина А.А.

В судебном заседании истец Максимов М.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил приобщить к материалам дела оригинал прейскуранта ООО «Элит-Авто» на реализуемые автомобили, включая модель BMW-525d xDrive.

Представитель ООО «Элит-Авто» - Тихоненко А.Е. (доверенность от 01.01.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указывается на то, что возврат денежных средств за некачественный товар произведен ответчиком 13.04.2015г. По состоянию на указанную дату в продаже в дилерских центра компании BMW на территории РФ отсутствовал автомобиль, аналогичный приобретенному Максимовым М.А. Согласно письму ООО «БМВ Русланд Трейдинг», официального импортера автомобилей марки BMW на территории РФ, поставка, сборка и продажа автомобилей, соответствующих (аналогичных) автомобилю истца, была прекращена 25.09.2013г. Выпускаемые по состоянию на 13.04.2015г. автомобили с обозначением модели 525d xDrive имеют иной тип транспортного средства, получивший иное одобрение типа транспортного средства (№ E-RU.АЯ04.В.00019.Р1), что означает иные конструктивные особенности. В указанном одобрении, действующем на период с 11.08.2014г. по 01.08.2016г.) отсутствует модификация XA15, к которой относился автомобиль истца. Таким образом, на момент расторжения договора купли-продажи и возврата некачественного товара, в продаже отсутствовало транспортное средство, соответствующее приобретенному истцом по своим параметрам, что свидетельствует о прекращении обязательств перед истцом в силу невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). С учетом указанных возражений просил отказать в удовлетворении иска. В случае положительного решения по делу ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа, с учетом ранее взысканных в пользу истца санкций в связи с продажей некачественного автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу общего правила ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений

Из материалов дела следует, установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) истец Максимов М.А. заключил с ответчиком ООО «Элит-Авто» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: марка, модель – BMW 525d xDrive, VIN №, модель двигателя N47D20D 75268261, тип двигателя – дизельный. Автомобиль приобретен по цене 2 135 000 руб. (п. 3.1 договора). Комплектация автомобиля определена в спецификации (Приложение 1 к договору). Согласно комплектации автомобиль оборудован 8-ступенчатой автоматической коробкой передач, отделка салона – кожа Dakota, легкосплавные диски 225/55 R17, бортовой монитор, цветной 7 дюймов и <адрес> ПТС на автомобиль, приобретенный истцом, следует, что он оборудован дизельным двигателем, объемом 1995 куб.см., мощностью 218 л.с. и 160 кВт., экологический класс автомобиля – пятый.

В обоснование суммы убытков в виде разницы в стоимости товара на дату приобретения и дату расторжения договора, истцом Максимовым М.А. представлен прейскурант ООО «Элит-Авто», согласно которого в продаже имеется автомобиль марки (модели) BMW 525d xDrive, с характеристиками двигателя 160(218) кВт / л.с., объемом 1995 куб.см., стоимостью 2 785 000 руб., также в прейскуранте указано базовое оснащение автомобиля указанной модели:

- 8-ступенчатая автоматическая коробка передач;

- обивка сидений – ткань Diagonal,

- 17-дюймовые легкосплавные диски,

- радио с монитором 6,5 дюймов и пр.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика указывает на то, что имеющийся в продаже автомобиль модели BMW 525d xDrive имеет иной тип одобрения и, следовательно, иные технические характеристики, оснащение кузова, салона, ходовой части. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: письмо BMW Groupот 20.04.2016г. в адрес дилерского центра ООО «ЭлитАвто», в котором указывается, что автомобиль BMW 525d xDrive, VIN № имеет тип 5L и модификацию XA15; сборка и поставка автомобилей указанной модификации была прекращена 25.09.2013г. По состоянию на апрель 2015г. на территории РФ не осуществлялась сбора и поставка автомобилей указанной комплектации. Автомобили модели BMW 5-й серии, имевшиеся в продаже на указанную дату на территории РФ, отличаются от вышеуказанной модели перечнем установленного дополнительного оборудования, а также мощностью и объемом двигателя. Также ответчиком представлены сертификаты на продукцию машиностроения со сроками действия с 31.10.2011г. по 31.12.2013г. (включая модификацию XA15, к которой относится автомобиль истца) и сроком действия с 11.08.2014г. по 01.08.2016г. (включая комплектацию 5Е59, соответствующую модели 5-й серии).

Вопреки содержанию вышеуказанного ответа BMW Group, указанные в сертификатах характеристики двигателей сравниваемых моделей (BMW 5-й серии) не имеют существенных отличий: тип – дизельный, рабочий объем – 1995 куб.см., мощность – 160 л.с. (что соответствует модели двигателя N47D20D, указанной в комплектации автомобиля истца). Также из представленных ответчиком документов не следует, что в предлагаемой к продаже модели BMW 525d xDrive (5-й серии) установлено какое-либо более дорогостоящее дополнительное оборудование, при этом согласно базовой комплектации при отделке салона автомобиля использованы материалы, уступающие по качеству и стоимости, тем, что были использованы при изготовлении автомобиля, приобретенного истцом в 2012г.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не требуется полного тождества между товаром, который был ранее приобретен потребителем и имел недостатки, и товаром, имеющимся в продаже на дату расторжения договора купли-продажи, поскольку в законе говорится о «соответствующем» товаре (не синоним – аналогичному). При этом, по мнению суда, истцом представлены убедительные доказательства того, что в прейскуранте ответчика ООО «ЭлитАвто», действующем на момент расторжения договора купли-продажи, имелся соответствующий автомобиль - BMW-525d xDrive (5-й серии), со сходными техническими характеристиками и оснащением, при этом стоимость указанного автомобиля составляла 2 785 000 руб. Доводы ответчика о том, что обязательство ООО «ЭлитАвто» по выплате разницы в стоимости товара прекратилось невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку предметом обязательства ответчика является выплата денежной суммы, а не какое-либо индивидуально-определенное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Максимова М.А. к ООО «ЭлитАвто» о взыскании убытков в сумме 650 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, за период с 22.01.2016г. по 20.05.2016г. Сумма неустойки за указанный период составит: 650 000 х 0,01 х 120 дней = 780 000 руб., заявлена к взысканию 650 000 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, значительный размер начисленной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЭлитАвто» в пользу истца Максимова М.А. подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. С учетом значительной суммы штрафа, исчисленного из присужденных сумм (650 000 + 50 000)/2), заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭлитАвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 10 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу Максимова ФИО8 в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара 650 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего – 710 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016г.