Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2021 от 05.04.2021

производство № 12-670/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004029-81

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием защитника Степенко А.И. - Бревниковой И.В., представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Осминновой И.В., Емельяновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степенко А.И. - Живодерова П.В. на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 12 марта 2021 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степенко Алексея Ивановича,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 годаСтепенко Алексей Иванович, как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 12 марта 2021 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Степенко А.И. - Живодеров П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810128210224901225 от 24.02.2021 года, отменить решение от 12.03.2021 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Степенко Алексея Ивановича. В обоснование жалобы указал, что 10.02.2021 года в 10 часов 15 минут по адресу Р-297 «Амур» подъезд к г. Благовещенску, 112 км +389 м. водитель ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» КМ, управляя ТС марки NISSAN SENTRA государственный номер ***, собственником которого является Степенко Алексей Иванович, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при этом разрешенная 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом: режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р» VNB190014К, проверка 2022-10-09. 24.02.2021 года сотрудник ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ вынес постановление № 18810128210224901225 по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства Степенко А.И. и назначил штраф в размере 2 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением Степенко А.И. обратился с заявлением о его отмене, так как в момент нарушения он не управлл транспортным средством, приложив к заявлению подтверждающие документы о передачи транспортного средства иному лицу. 12.03.2021 года начальником ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Амурской области майором полиции Осминновой И.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Степенко А.И. и оставлении без изменений постановление о привлечении его к ответственности. С решением не согласен в полном объеме, поскольку автомобиль на основании договора аренды был передан в пользование ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60». Оплату штрафов по договору аренды, а именно п. 3.2.9 договора аренды от 01.02.2021 года №0252, несет арендатор, то есть ООО «ВЗМК 60». Следовательно, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Амурской области майором полиции Осминновой И.В. были неправильно установлены все обстоятельства настоящего административного дела.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Степенко А.И. – Бревникова И.В. на доводах жалобы настаивала.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что в представленном договоре аренды и доверенности на водителя КМ подписи от имени руководителя ООО «ВЗМ 60» отличаются, что может указывать на недействительность договора. Водитель КМ в ходе состоявшегося телефонного разговора не подтвердил свою виновность в совершении административного правонарушения. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явился Степенко А.И., обеспечивший явку своего защитника, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ регламентирует движение транспортных средств вне населенных пунктов. Так, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2021 года в 10 часов 15 минут по адресу: Р-297 "Амур" подъезд к г. Благовещенск, 112км+389м водитель, управляя транспортным средством марки NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, собственником (владельцем) которого является: Степенко Алексей Иванович, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, в нарушение п.10.1 ПДЦ РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р» VNB190014K, поверка до 2022-10-09.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810179200109011451 по статье 12.9 ч. 3 вступило в законную силу 03.07.2020 года, дата исполнения - 14.02.2020 года).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 года Степенко Алексей Иванович, как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 12 марта 2021 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р» VNB190014K, поверка до 2022-10-09.

Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническимисредствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак ***, является Степенко А.И.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № 0252 от 01 февраля 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степенко А.И. (Арендодатель) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в лице генерального директора Астановского М.Л. (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору, за плату, во временное пользование и владение, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, автомобиль модели NISSAN SENTRA. 2014 года выпуска, модель, номер двигателя HR16- 383922RR, шасси (рама) № отсутствует, кузов - Z8NBEAB1751810805, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак К535 ВК 28, цвет-черный, принадлежащий Арендодателю на основании Паспорта транспортного средства ***, выданного 27.05.2014 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУО», Свидетельства о регистрации ***, выданного 21.05.2019 г. код подразделения ГИБДД 1110054 г. Благовещенска. Указанный договор аренды заключен сроком с 01.02.2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01 февраля 2021 года к договору аренды № 0252 от 01 февраля 2021 года транспортное средство марки NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак ***, передано КМ, который на основании доверенности от 04.01.2021 года уполномочен от имени ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» совершать следующие действия: подписывать акт приема-передачи транспортного средства NISSAN SENTRA *** между ИП Степенко А.И. ИНН 280113541825 и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», управлять транспортным средством NISSAN SENTRA ***, полученным по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от 14 марта 2021 года к договору аренды № 0252 от 01 февраля 2021 года транспортное средство марки NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак ***, передано КМ арендодателю ИП Степенко А.И.

Согласно электронного страхового полиса серия *** сроком страхования с 23.05.2020 года по 22.05.2021 года к управлению транспортного средства марки NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак ***, допущен неограниченных круг лиц.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей следует, что Степенко А.И. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что доводы заявителя обоснованы и указывают на отсутствие нарушений Степенко А.И. требований ПДД РФ.

Таким образом, Степенко А.И. представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Степенко А.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степенко Алексея Ивановича, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 12 марта 2021 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Степенко А.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 годавынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степенко Алексея Ивановича, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 12 марта 2021 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210224901225 от 24 февраля 2021 года, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Степенко Алексея Ивановича состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Воронин И.К.