Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2022 (2-14148/2021;) ~ М-10663/2021 от 11.11.2021

№ 2-3913/2022

УИД 24RS0048-01-2021-017055-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года     г.Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Егора Геннадьевича к Ишеевой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ишеевой А.М., в котором просит: взыскать с Ишеевой А.М. в свою пользу стоимость возмещения вреда, причиненного автомобилю Honda Fit2001 года выпуска г/н№, в размере 234 862 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику в аренду указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в распоряжении ответчика арендованному автомобилю был причинен вред. Как следует из пояснении ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан третьими лицами на одной из автозаправочных станциях <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила заведенный автомобиль на одной из автозаправочных станции <адрес> края. В этот момент третье лицо совершило угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден правоохранительными органами и передан истцу. В момент нахождения и передачи автомобиля истца, он имел значительные повреждения. Согласно заключения эксперта № от 26.09.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 582 руб. без учета износа, 307 682 руб. с учетом износа. Согласно заключению эксперта №ГО от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость КТС в до аварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 740 руб., расчетная стоимость годных остатков -39 878 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб. УВ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла перечисление на расчетный счет истца арендной платы в размере 800 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Данилов Е.Г., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Галимову Р.Р.

Представитель истца Галимов Р.Р.( доверенность <адрес>9 от 26.06.2021г.)в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Ишеева А.М., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку повреждения автомобилю были причинены третьими лицами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Везенкин И.И., Зубрев Д.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Е.Г. (арендодатель) и Ишеевой А.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

На условиях настоящего договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство Honda Fit 2001 года выпуска г/н №. ( 1.1 договора)

Автомобиль сдается в аренду на условиях пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору. (п.1.2. договора).

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 300 000 руб. ( п.1.3)

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: ежедневно с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. в день. (т.2.1)

Настоящий договор заключен на срок 1,6 года (п.7.1)

Как следует из п.3.1.договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства на автомобиль Honda Fit 2001 года выпуска г/н № собственником указан Данилов Е.Г. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 20)

Как следует из выписки по карте Сбербанк онлайн ****1153 на имя Данилова Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, И. Анастасией Михайловной произведены ежедневные переводы в размере 800 руб., (в общей сумме 10 400 руб.) ( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Березовский» вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Везенкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено приговором Везенкин И.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 43 минут, Везенкин И.И. вместе со своим знакомым Зубревым Д.А. находились в автомобиле такси марки «Honda Fit», с регистрационным знаком В984КА 124 регион, принадлежащему Данилову Е.Г., припаркованному около бензоколонки № на автозаправочной станции «Сольвент», по адресу: 17 км автодороги Красноярск-<адрес>. В этот момент, у Везенкина И.И. возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение с автомобилем Данилова Е.Г., без цели хищения, в вышеуказанному дату и период времени Везенкин И.И., находясь в автомобиле марки «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком В 984 КА, 124 регион, принадлежащем Данилову Е.Г автозаправочной станции «Сольвент», расположенной по адресу: 17 км., авто дер т Красноярск-<адрес>, воспользовавшись что водитель автомобиля Ишеева А.М. покинула салон данного автомобиля и прошла в административное здание для расчета за бензин, оставив при этом ключи в замке зажигания в автомобиля, не ставя в известность о своих преступных намерениях Зубрева Д.А., не вступая с последним в преступный сговор, пересел за руль автомобиля, осознавая, что у него нет права на управление данным автомобилем, не имея согласие на совершение поездки водителя Ишеевой А.М. Находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, Везенкин И.И ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с территории автозаправочной станции «Сольвент», неправомерно завладев автомобилем цели хищения, тем самым скрылся с места преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2021г., объектом осмотра является автомобиль марки «Ханда фит» в кузове голубого цвета, расположенный на расстоянии 30 м. <адрес>. По всему кузову автомобиля имеются механические повреждения в виде царапин, потертостей бампера, решетка радиатора отсутствует, передние крылья автомобиля имеют повреждения в виде деформации потертости металла, крышка автомобиля также деформирована, отсутствует левая передняя фара, левое зеркало заднего вида, колеса автомобиля полностью спущены, государственные номера автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Маршал»

Согласно заключения эксперта № от 26.09.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 582 руб. без учета износа, 307 682 руб. с учетом износа.

Как следует из экспертного заключения №ГО от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭКЦ Маршал», расчетная стоимость КТС в до аварийном состоянии составляет 274 740 руб., расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации КТС составляет 39 878 руб. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения ( л.д.18,22)

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Маршал», у суда не имеется, сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКЦ Маршал», соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 234 862 руб. (274 740 руб. стоимость ТС в до аварийном состоянии) – 39 878 руб. (стоимость годных остатков) является размером стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из доказанности возникновения у истца убытков, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды транспортного средства, которые возникли в результате произошедших в период пользования ответчиком автомобилем принадлежащего истцу по договору аренды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хонда Фит, в размере 234 862 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Данилов Е.Г. понес судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым Р.Р. (исполнитель) и Даниловым Е.Г. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: предоставление интересов заказчика в разбирательстве по иску заказчика о возмещении причиненного транспортному средству Хонда Фит, г/н №. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт несения расходов Даниловым Е.Г., подтвержден актом приема передачи денежных средств.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Данилова Е.Г. к Ишеевой АК.М., о возмещении ущерба причиненного транспортному средству суд считает, что учитывая характер и сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниям, судебные расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5 619 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Егора Геннадьевича к Ишеевой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с Ишеевой Анастасии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Данилова Егора Геннадьевича (<данные изъяты>) стоимость возмещения ущерба в размере 234 862 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.