Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7685/2021 ~ М-7390/2021 от 29.10.2021

УИД: 26RS0001-01-2021-013285-70

№ 2-7685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                             23декабря 2021 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием представителя истца Середа Г.И. – Тищенко Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя - Самойленко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Г. И. к Середа А. В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Середа Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> являющаяся муниципальной собственности, предоставлена по ордеру Середа Г.И. на состав семьи из двух человек: Середа Г.И. (мать) и Середа В.А. (сын). В указанной квартире была зарегистрирована Середа А.В., являющаяся дочерью Середа В.А., умершего дата. Ответчик Середа А.В. не является членом семьи истца, самостоятельно выехала из жилого помещения по новому месту жительства за пределы <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит.

Истец просит признать Середа А.В. утративший право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец Середа Г.И., ответчик Середа А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Середа Г.И. – Тищенко Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации города Ставрополя - Самойленко Г.Н. просила разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению только при наличии доказательств того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственность.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера от дата № Середа Г.И. на состав семьи из двух человек: Середа Г.И. (мать) и Середа В.А. (сын).

В соответствии с поквартирной карточкой на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят наниматель Середа Г.И., сын                  Середа В.А. (снят с учета в связи со смертью), внучка Середа А.В.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Таким образом, ответчик вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с дата в качестве члена семьи нанимателя Середа Г.И.

Обращаясь в суд, Середа Г.И. ссылалась на то, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку в жилом помещении никогда не проживала, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, жилищное законодательство предусматривает выезд из жилого помещения в качестве оснований для расторжения в отношении лица договора социального найма, в то же время истцом данное обстоятельство в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что Середа А.В. в квартире никогда не проживала, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, утверждать о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и прекратила, тем самым, в отношении самой себя договор найма, нельзя.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ истцу не принадлежит. Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскания с ответчика оплаченных сумм в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Середа Г. И. к Середа А. В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 29.12.2021.

Судья                                                            А.А. Рогова