Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2015 ~ М-1367/2015 от 13.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.А., действующей на основании доверенности б/н от 26.01.2015г., ответчика Кузьминой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Кузьминой А. С., Кузьминой З. В., Трембач Д. Д.чу, Реутенко В. В.чу о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Кузьминой А. С., Кузьминой З. В., Трембач Д. Д.чу, Реутенко В. В.чу о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Кузьминой А. С. был заключен договор займа № 1.1/1653(136варя )-43 о предоставлении ответчику Кузьминой А. С. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Кузьминой А.С. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. Ответчикам неоднократно предъявлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца остались без исполнения.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Кузьмина А.С. разрешить сложившуюся ситуацию отказалась.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – 101 260 рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Кузьминой А. С. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/1653(1)-43 от дата – поручитель Кузьмина З. В.; № 4.1.2/1653(1)-43 от дата – поручитель Трембач Д. Д.ч; № 4.1.3/1653(1)-43 от дата – поручитель Реутенко В. В.ч.

Просит суд взыскать солидарно с Кузьминой А. С., Кузьминой Зои В., Трембач Д. Д.ча, Реутенко В. В.ча в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № 1.1/1653(1)-43 от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмина З.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем указала в заявлении о признании иска.

Кузьмина А.С., Трембач Д.Д., Реутенко В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Кузьмина А.С. предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых сам факт задолженности перед истцом не отрицает, просит суд уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Кузьмину З.В., изучив материалы дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кузьминой А.С., Трембач Д.Д., Реутенко В.В.

Исходя из материалов дела и оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком Кузьминой А. С. был заключен договор займа №1.1/1653(136варя )-43 о предоставлении ответчику Кузьминой А. С. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Истцом свои обязательства согласно договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Заемщиком Кузьминой А.С. условия договора займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей нарушены. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Кузьминой А.С. условий договора займа №1.1/1653(1)-43 от дата образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан правильным.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Кузьминой А. С. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/1653(1)-43 от дата – поручитель Кузьмина З. В.; № 4.1.2/1653(1)-43 от дата – поручитель Трембач Д. Д.ч; № 4.1.3/1653(1)-43 от дата – поручитель Реутенко В. В.ч.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа и поручительства, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие доводы представителя истца.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает банковскую ставку процентов, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика Кузьминой А.С., а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до 7 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3663, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Кузьминой А. С., Кузьминой Зои В., Трембач Д. Д.чу, Реутенко В. В.чу о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Кузьминой А. С., Кузьминой З. В., Трембач Д. Д.ча, Реутенко В. В.ча в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа №1.1/1653(1)-43 от дата в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Кузьминой А. С., Кузьминой З. В., Трембач Д. Д.ча, Реутенко В. В.ча в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 г.

Судья . Ж.А. Пшеничная

.