Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2015 ~ М-1544/2015 от 12.02.2015

Решение изготовлено

в окончательной форме 27.03.15 г.

Дело №2-2525/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании за ним права собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приобрел у ФИО5 по договору купли - продажи 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,8 кв.м., с земельным участком площадью 478 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор купли - продажи был удостоверен нотариусом ФИО4 Однако в БТИ <адрес> зарегистрирован не был. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом также по договору купли - продажи были приобретены 39/100 доли в праве на данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли - продажи зарегистрирован в БТИ <адрес>, о чем имеются сведения в техническом паспорте. После приобретения указанной доли жилого дома, истец вселился на данную жилую площадь, где постоянно зарегистрирован и проживает до настоящего времени. При этом, прежний собственник ФИО5 выехала их указанного дома, и постоянно проживала по месту своей регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, где в последующем и скончалась. Начиная с 1991 года на имя истца стали приходить квитанции на оплату коммунальных платежей, которые он исправно оплачивает до настоящего времени. В 2014 года в целях приведения правоустанавливающих документов на доли в доме в соответствии с требованиями законодательства, истец обратился в УФРС по <адрес>, однако в оформлении прав собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцу отказали, так как данный договор купли - продажи доли домовладения не был зарегистрирован в БТИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли - продажи 61/200 долей в праве на жилой лом, истцу и прежнему собственнику не было известно, что необходимо регистрировать данный договор. Указанной долей ФИО2 открыто владеет и пользуется, начиная с момента приобретения 61/200 долей в жилом доме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 24 лет. Несет расходы по оплате необходимых налогов и сборов, а также оплату коммунальных платежей за спорный дом, таким образом, истец просит признать за ним право собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании МРИ ФНС России № по <адрес> исключена из числа ответчиков, ФИО1 привлечена к участию в качестве ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.39).

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.74).

Третье лицо - ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи доли домовладения 61/200 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, полезной площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м. со служебными строениями и сооружения, расположенном на земельном участке площадью 478 кв.м., оцененного в сумме 11 107 рублей. Это доля домовладения принадлежи ФИО5, на праве личной собственности согласно справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Подольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, за которую действует ее мать ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли - продажи доли домовладения, а именно 39/400 долей у каждого, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

На основании договора купли - продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из представленной суду выписки из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является собственником 61/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО12 (л.д.61-62).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворены, произведен раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 выделено в собственность 39/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующие помещения: литер А жилой дом комната № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № плоащдью 13,0 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., в литере А1 жилой пристройке комната № площадью 10,6 кв.м., литер а2 веранда комната № площадью 7,6 кв.м., АГВ - 80 с установкой и трубами, литер Г сарай, погреб под литер Г, литер Г3 уборная; за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное строение жилую пристройку литер А4, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО2 на жилой <адрес> (л.д.28-31).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в указании: «Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение жилую пристройку литер А4 площадью 15,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>» (л.д.32-33).

Согласно представленного в материалы дела ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к имуществу ФИО5 имеется наследственное дело, наследником которой является ФИО1 (Ступина) О.А. (л.д.41-54).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО16 является собственником 61/200 доли в праве собственности, ФИО2 является собственником 39/400 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57).

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, электроэнергии за спорной домовладение (л.д.18-21).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО14 спорное имущество по договору купли-продажи, на протяжении 24 лет пользуется и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, ФИО1 заключенный ее наследодателем договор не оспаривает. ФИО1 и ФИО16 в судебном заседании доли на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не оспаривали, в связи с чем, суд находит возможным признать за истцом право собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                        Т.Н. Митрофанова