Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2014 ~ М-299/2014 от 07.03.2014

Дело №2-417/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

30 апреля 2014 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и последствий применения недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и последствий применения недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №07.7.94119 от ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО2) являлся собственником автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска, VIN YS3FF49S971140372. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии транспортного средства № между ответчиком ИП ФИО1 и истцом ФИО2, согласно которому ФИО2 поручает ИП ФИО1 совершить от своего имени сделку по продаже вышеуказанного автомобиля SAAB 9-3. Между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ФИО3 приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль и зарегистрировала его в ГИБДД на своё имя. Однако, истец не заключал с ИП ФИО1 договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежных средств по сделке не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ в Черногории, <адрес>, что подтверждают штампы службы паспортного контроля в его загранпаспорте. Ответчица ФИО3 была осведомлена об отсутствии истца в РФ на момент совершения сделки. Поскольку он не имел возможности заключить договор с ИП ФИО1, то договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 является ничтожным, все последующие сделки, а именно договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ответчиками ФИО3 и ИП ФИО1, являются также ничтожными. Истец вышеуказанный автомобиль, собственником которого он являлся, не продавал, денежных средств от его продажи не получал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Ответчица ФИО3 была осведомлена об отсутствии истца в РФ на момент совершения сделки. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Просит признать недействительным (ничтожным) договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, как основанный на ничтожной сделке, применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ФИО3 возвратить автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются ничтожными сделками, так как у нее была доверенность от имени истца ФИО2 на отчуждение автомобиля марки SAAB 9-3, принадлежащего ФИО2, за цену и на условиях по своему усмотрению, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, полагает, что данные сделки являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и на них в соответствии со статьей 181 ч.2 ГК РФ, на которые распространяется срок исковой давности - 1 год, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО2 знал о совершенной ею сделке с автомашиной со дня ее совершения, так как они вели между собой электронную переписку по интернету. Он одобрял продажу ею автомашины и в течение года не заявлял исковые требования о признании сделок недействительными. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок - договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства. Ранее она проживала с ФИО2 совместно в <адрес>. До июня 2010 года ФИО2 были взяты кредиты в десяти банках <адрес>. В июне 2010 года ФИО2 стал отбывать уголовное наказание в Черногории. С этого момента она стала выплачивать кредиты за ФИО2 В ее распоряжении остался автомобиль с договоренностью между ней и ФИО2, что автомобиль переходит в ее собственность в счет оплаты ею кредитов. В июне 2010 года ФИО2 перед отъездом в Черногорию выписал на ее имя три доверенности для представления его интересов во всех банках, одна общая и отдельная на автомобиль, которая была выдана раньше, в феврале 2010 года. Так как они состояли в близких отношениях на момент попадания ФИО2 в тюрьму, она, чувствуя свою ответственность, продолжала выплачивать кредиты, взятые на покупку недвижимости в Черногории. Через полгода, по обоюдному решению между ними, она перестала платить по кредитам, так как ее здоровье ухудшилось и ей пришлось уволиться с одной из работ. Банки начали процедуры возврата кредитов через наложение ареста на имущество кредитора (у истца в собственности был только автомобиль). Она и ФИО2 начали обсуждать возможную продажу автомобиля, что видно из их переписки по e-mail, чтобы вернуть вложенные деньги в его кредиты и погасить имеющийся у нее кредит. Но та цена, за которую можно было продать автомобиль на тот момент, была значительно меньше потраченной ею суммы, и у них была договоренность о том, что автомобиль останется у нее. Поэтому она переоформила его на себя по имеющейся у нее доверенности. В начале июня 2011 года, когда ФИО2 вернулся из Черногории, они с ним встречались. Для подтверждения своих слов по оплате кредитов она передала ему все имеющиеся документы. На тот момент претензий на машину у ФИО2 не было. Он в конце июня уехал в Черногорию на постоянное место жительства. Также не было претензий по поводу машины и во вторую их встречу в декабре 2012 года, когда он окончательно вернулся в Москву. ФИО2 знал о продаже автомашины с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что им пропущен срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований ему необходимо отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются ничтожными сделками, так как у ФИО3 была доверенность от имени истца ФИО2 на отчуждение автомобиля марки SAAB 9-3, принадлежащего ФИО2, за цену и на условиях по своему усмотрению, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им не было указано, что по доверенности от ФИО2 действует ФИО3 по его незнанию, однако ФИО3 соответствующую доверенность предъявила, поэтому права ФИО2 данными сделками не нарушены. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 07.7.94119 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска, VIN YS3FF49S971140372, что подтверждается ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ л.д.17-18

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии транспортного средства № между ответчиком ИП ФИО1 и истцом ФИО2, согласно которому ФИО2 поручает ИП ФИО1 совершить от своего имени сделку по продаже вышеуказанного автомобиля SAAB 9-3. л.д. 14

Между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ФИО3 приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль л.д.15

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО3 при распоряжении спорным автомобилем, по доверенности со всеми полномочиями от ФИО2 действовала ФИО3

Полномочия ФИО3 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 65-66

Поэтому, указанные сделки являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, данные сделки заключены по доверенности со всеми полномочиями, в том числе с правом получения денежных средств от истца на имя ФИО3, в связи с чем нарушения его прав не усматривается, а доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, являются несостоятельными.

Из распечатки электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного ФИО2 в адрес ФИО3 на л.д. 67 усматривается, что ими обсуждались детали будущей сделки спорной автомашины, что не отрицалось ФИО2

Таким образом, учитывая, что в 2011 году истец прибыл в РФ из Черногории на постоянное место жительство, объяснения ФИО3 о том, что ФИО2 знал о совершенных сделках сразу же после их совершения, нашли свое подтверждение в судебном заседании и истцом не оспаривались.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно ст. 182 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, по доверенности.

Согласно п. 1ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Из ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения, следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и последствий применения недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области

Председательствующий