Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2010 ~ М-2029/2010 от 15.04.2010

                                                  РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

5 августа 2010 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю.А, к Шершневу Ю.П., Шмидт К.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, переданных по договору и убытков,

                                                           установил:

            Истец, первоначально обратившийся с  исковыми требованиями о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании суммы, полученной по договору и взыскании убытков, исковые требования изменил.

            В судебном заседании истец и его представитель Банщикова Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что 16.09.2009 г. между истцом и  ответчиками был заключен договор купли-продажи седельного тягача и полуприцепа, стоимость которых составила 850 000 р. Приобретенное имущество было передано истцу в день подписания договора, тогда же им было оплачено 450 000 рублей. В январе 2010 г. автосцепка была передана истцом продавцу по его требованию в связи с неоплатой товара, что является существенным нарушением условий договора продавцом и основанием для расторжения договора, взыскания оплаченной за товар суммы в размере 450 000 рублей и взыскания убытков со Шмидт К.Ю. в размере 93 828 р., которые были потрачены истцом на ремонт принадлежащего ей тягача.

            Представитель ответчиков Величко В.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для расторжения договора по требования истца не имеется, в связи с чем не подлежат взысканию убытки. Такие основания имеются у ответчиков, поскольку товар истцом не оплачен. Ответчики не намерены требовать исполнения договора в части оплаты товара. Требования о взыскании 450 000 р. также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства за товар истцом не передавались.

            Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 16.09.2009 г. между истцом и ответчиками Шершневым Ю.П., действующим от своего имени и от имения Шмидт К.Ю., что подтверждается доверенностью и не оспаривается истцом, был заключен договор купли-продажи седельного тягача Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, двигатель Номер обезличен шасси Номер обезличен, полуприцеп марки ..., год выпуска Дата обезличена, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

            Из пояснений истца видно, что при передаче ему товара он оплатил 450 000 рублей.

            Из п. 2.2. договора видно, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства долями. Первый взнос в размере 450 000 р. выплачивается покупателем в течение двух дней от даты подписания договора.

            Из акта приема-передачи от Дата обезличена г. видно, что покупателю переданы седельный тягач и прицеп. Также в акте указано, что стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных не имеют.

            Из пояснений представителя истца видно, что данная надпись в акте, по её мнению, свидетельствует о передаче продавцу 450 000 рублей.

            Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку ни в договоре, ни в акте не указано на то, что 450 000 р. переданы истцом продавцу.

Поскольку в п. 2.2. договора предоставлена возможность покупателю оплатить 450 000 р. в течение двух дней со дня подписания договора, соответственно никаких имущественных претензий в день договора у продавца быть не могло и  надпись в акте об отсутствии имущественный претензий не является достоверным доказательством передачи денежных средств.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы истца о том, что передача истцу автомобиля свидетельствует о передачи им продавцу 450 000 р., поскольку договор допускает передачу имущества до его оплаты, в том числе до оплаты первоначального взноса в размере 450 000 р.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из пояснений истца видно, что он не требовал расписки в получении денег от продавца и такой расписки у него не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств передачи им продавцу 450 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании 450 000 р. удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец заявляет требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, которым, по его мнению, является изъятие автомобиля.

Ответчик считает, что существенное нарушение условий договора допущено со стороны истца, которому был передан товар в установленные договором сроки, но который не внес денежные средства в оплату товара.

            Обязанность продавца передать товар и сроки передачи товара определены ст. 456 и 457 ГПК РФ.

            Судом установлено, что истцу товар был передан в установленный договором срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи товара, в связи с чем нельзя применить последствия, предусмотренные ст. 463 ГПК РФ, а у истца возникает право истребования из чужого незаконного владения имущества, право собственности на которое в силу ст. 223 ГПК РФ возникает с момента передачи вещи.

            Судом установлено, что после передачи товара покупателю, он оплачен не был.

            В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

            В договоре имеется дополнительное, по сравнению с  предусмотренными законодательством, основание для одностороннего расторжения договора по требованию продавца в случае просрочки платежа.

            Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для расторжения договора по требованию истца в виду существенного нарушения обязательств продавцом отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны фактически отказались от исполнения договора и пришли к соглашению о расторжении договора, поскольку покупатель не оплатил и не намерен оплачивать денежные средства за товар и заявлять требования о передаче ему товара, а продавец, удерживающий у себя товар, переданный ему покупателем по его требованию добровольно не намерен требовать исполнения договора в части оплаты, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 450, в соответствии с которой договор считается расторгнутым и предметом спора фактически является применение последствий расторжения договора.

            Судом установлено, что транспортное средство покупатель добровольно передал продавцу по его требованию в январе 2010 г.

В соответствии с п. 3.2.1 договора истец принял на себя обязательство следить за техническим состоянием автомобиля, своевременно производить ремонт передаваемой ему техники, за счет собственных средств.

            Из пояснений сторон и акта приема-передачи транспортного средства видно, что транспортное средство было передано покупателю в технически исправном состоянии, пригодном для его использования и использовалось истцом по назначению.

            Вложение денежных средств для улучшения состояния транспортного средства (ремонта), которое в процессе эксплуатации может требовать ремонтных работ, в том числе для поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии, произведено по воле истца во время действия договора, в  связи с чем отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, которое он эксплуатировал в течение 4 месяцев. 

            Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что приобретенный истцом Дата обезличена г. избиратель передач стоимостью 34 500 р. был установлен на тягач, поскольку в представленных документах о производимых истцом ремонтных работ отсутствуют сведения о работах по установке избирателя передач.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

            В иске Максимову ... отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 11.08.2010 г.

            Председательствующий: