Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 от 05.10.2016

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>    25 октября 2016 года

<адрес>     федеральный     суд     в составе председательствующего судьи Палунина А.А. при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Буслова В.М. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Жукова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временно неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жукова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Буслов В.М. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения судом не приняты во внимание и не дана юридическая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны клинические признаки опьянения, врачом-наркологом установлено состояние опьянения. Суд ссылается лишь на то, что свидетельств того, что Жуков А.А. отказался от повторной продувки в прибор, в акте медицинского освидетельствования нет. Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Жукова А.А. в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» мировым судом не выяснялись.

В судебном заседании инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Буслов В.М. поддержал доводы своей жалобы.

В судебном заседании Жуков А.А. и его представитель Алмазов Д.В. с доводами жалобы не согласились, пояснив, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, просили в удовлетворении жалобы отказать.

г

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АЛ РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как было установлено в судебном заседании, при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жукова А.А. мировой судья пришел к выводу, что при отсутствии повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут и при отсутствии в пробе биологического объекта у Жукова А.А. наркотических средств и (или) психотропных веществ, является недостаточным для дачи заключения о том, что у него установлено состояние опьянения.

        Однако в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном иобъективном выяснении обстоятельств дела, мировым судьей не былдопрошен врач-терапевт Зеленина, проводившая медицинскоеосвидетельствование    об    обстоятельствах проведения

освидетельствования, не допрошен врач-нарколог Шварц В.В., пришедший к заключению о наличии у Жукова В.В. состояния опьянения, не предприняты меры к установлению факта проведения либо не проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, как при помощи технических средств, так и при помощи показаний свидетелей, не допрошены сотрудники ДПС, а также в случае необходимости понятые присутствовавшие при проведении освидетельствования на месте, не истребованы необходимые документы в Кочковской ЦРБ.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, решить вопрос о виновности либо невиновности Жукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не представляется возможным.

В связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Буслова В.М. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Жукова А. А.ича вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: