Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2019 (2-6193/2018;) ~ М-4939/2018 от 19.11.2018

            Дело № 2-876/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005932-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием представителя истцов Рогулиной Ю.А., представителя ответчика Крюковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Евгения Владимировича, Булгаковой Елены Вячеславовны к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей - участников долевого строительства,

    У С Т А Н О В И Л:

Булгаков Е.В., Булгакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 93 068 рулей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 45 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 67 008,96 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на оформление доверенности представителя 1700 рулей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №129-В9 участия в долевом строительстве от 14.05.2014г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015г. №24-308-Дги-2320-2007 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.07.2015г. ответчик передал в собственность истцов квартиру по адресу: <адрес>. В переданной квартире имеется целый ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Гранит» составляет 93 068 рублей. Претензия истцов, направленная ответчику 22.10.2018г. с требований о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов 73 058 рублей, по 36 529 рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 73 058 рублей, по 36 529 рублей в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, а также судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на оформление доверенности представителя 1700 рулей.

Истцы Булгаков Е.В., Булгакова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

    Представитель истцов Рогулина Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО "СК"СибЛидер" Крюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить сумму морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.05.2014 года между ООО "СК "СибЛидер" (Застройщик) и Булгаковой Е.В., Булгаковым Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор №129-В9 о долевом участии в строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО "СК "СибЛидер") обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №), на земельном участке с кадастровым номером № – далее «Многоквартирный дом» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, (объект долевого строительства: 4-х комнатная <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту 89,9 кв.м., в том числе общей площадью 83,5 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 6,4 кв.м., расположенной на 8 этаже в 1-ой блок секции в осях V-VI.) указанный в п. 1.2. настоящего договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и затраты Застройщика на остекление лоджии в размере 55 000 рублей, что составляет 4 984 800 рублей.

22.07.2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи (л.д.10). Права собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законе порядке по ? доли за каждым.

В процессе эксплуатации <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «ГРАНИТ».

22.10.2018 года представитель истцов направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 93 068 рублей, расходы по экспертизе, компенсации морального вреда, расходы по составлению доверенности, юридические расходы за составление и отправку претензии, которая была получена ответчиком 24.10.2018 года.

На претензию ответчик дал истцам ответ от 29.10.2018 года, о согласии устранения строительных недостатков на заявленную истцами сумму либо о выплате денежной суммы в размере 51 979,22 рублей, который был получен истцами 10.11.2018 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "СК "СибЛидер" заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда от 22.01.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «БОТЭОН».

Согласно заключению эксперта от 20.06.2019 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки, заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов, конструкций лоджий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 22.03.2019 года нарушений условий договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований не обнаружено.

При этом установлено, что часть выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых, поскольку условия договора неполные).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, составляет 73 058 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 73 058 рублей, по 36 529 рублей в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 14.10.2018г., соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 04.11.2018г. по 14.11.2018г. (дата указанная истцами) и составит 24 109,14 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 24 109,14 явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки до 16 000 рублей по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ООО «СК "СибЛидер» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СК "СибЛидер» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит по 22 764,5 рублей (73058+16 000+2 000) х 50%)/2, в пользу каждого из и истцов.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СК "СибЛидер» в пользу каждого истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцами на сумму 146 116 руб. (73 058 руб. стоимость устранения недостатков + 73 058 руб. - неустойка), а размер исковых требований, признанных судом обоснованными составил 97 167,14 руб. (73 058 руб. стоимость устранения недостатков + 24 109,14 руб. неустойка), следует признать, что объем удовлетворенных исковых требований составил 66,5% от заявленных, в связи с чем истцы имеют право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 66,5%

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен акт экспертизы от 07.08.2018 года по аналогичной квартиры, в котором стоимость аналогичной экспертизы составляет 20 000 рублей.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истцов не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 45 000 рублей, суд признает, что расходы истцов на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцам за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6 650 рублей в пользу каждого истцов из расчета: (20 000 руб. х 66,5%)

Также истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенного права при обращении в суд, их несение истцами подтверждается материалами дела, они относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцам за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 565,25 рублей в пользу каждого истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 25.06.2018 град 2019 года и 26.02.2019 года (л.д. 28).

    При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4987,50 рублей в пользу каждого истца из расчета: (15 000*66,5%).

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «БОТЭОН» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 20.06.2019 года, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

    При таких обстоятельствах с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «БОТЭОН» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СибЛидер» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 3 041 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 36 529 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 987 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 565 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 36 529 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 987 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 565 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 041 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2019 ░░░░.