Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 ~ М-18/2021 от 01.02.2021

Дело №2-47/2021

65RS0013-01-2021-00005-43

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                       пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

При секретаре Веселовой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Карабановым А.А., и Борисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к Кузнецову ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

                                            у с т а н о в и л:

01.02.2021 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее УФСИН России по Сахалинской области) обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецову ФИО1 с настоящим иском; в обосновании своих требований указав, что решением Смирныховского районного суда от 24.12.2018 по делу № о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с УФСИН России по Сахалинской области в пользу осужденного ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. По факту взыскания денежных средств приказом УФСИН России по <адрес> была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено виновное лицо-майор внутренней службы Кузнецов ФИО1., дежурный помощник начальника колонии ФКУ Ик№ УФСИН России по Сахалинской области.

Осужденный ФИО1 находился в ШИЗО с 11.08.2017 по 28.08.2017, хотя должен был быть освобожден 26.08.2017. В связи с незаконным усилением режима отбывания наказания заявителю причинены нравственные страдания и соответствующие дополнительные ограничения. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Данное нарушение стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей дежурным помощником начальника колонии майором внутренней службы Кузнецовым ФИО1..

Решением суда по указанному делу установлена вина Кузнецова ФИО1. За ущерб, причиненный учреждению и органу уголовно исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены главой 39 ТК РФ.

Просят взыскать с ответчика Кузнецова ФИО1. в пользу УФСИН России по Сахалинской области сумму ущерба в размере 2000 рублей.

03.03.2021 суд в протокольным определением привлек в деле в соответствии со статьей 40, п.4 статьи 1, стать 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца ФСИН России, и в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство финансов РФ.

    УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

    Ответчик Кузнецов ФИО1. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

05.04.2021 в судебном заседании ответчик Кузнецов ФИО1. исковые требования признал, суду пояснил, что ущерб в размере 2000 рублей он уже погасил.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    Как следует из материалов дела, решением Смирныховского районного суда от 24.12.2018 по делу № взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что осужденный ФИО1, отбывающий срок наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Сахалинской области, 27 и 28 августа 2017 года находился в ШИЗО в качестве меры взыскания при соответствующем усилении режима отбывания наказания, в отсутствии законных оснований. Фак незаконного усиления режима отбывания наказания истца, причинил нравственные страдания, и усиление режима содержания путем дополнительных ограничений.

В рамках рассмотрения представления Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области по жалобе ФИО1, и проведения служебной проверки по данной жалобе установлена вина майора внутренней службы Кузнецова ФИО1 дежурного помощника начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Сахалинской области, в части водворения осужденного ФИО1 в штрафной изолятор с нарушением, а именно не учтены 2 суток его содержания в ШИЗО за предыдущее нарушение, что повлекло за собой взыскание за счет казны России суммы в размере 2000 рублей в пользу осужденного ФИО1

Согласно приказу от 03.04.2018 №-к, за нарушения, выявленные в представлении Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за нарушение ч.2 ст. 12 УИК РФ, ст. 13 уИК РФ, приказа Минюста России от 16.12.2016 № «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», выразившееся в водворении осужденного ФИО1 с нарушением, а именно с учетом 2 суток, проведенных в ШИЗО, майору внутренней службы Кузнецову ФИО1, дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности объявить выговор.

Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области от 22.01.2019 №-лс, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майора внутренней службы Кузнецова ФИО1, дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ № УФСИН России по Сахалинской области по п.2 ч.1 ст. 91 (по достижению сотрудником определенного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) в последний день очередного ежегодного отпуска, 27 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении в порядке регресса выплаченной ФИО1 компенсации морального вреда.

Кузнецовым ФИО1 в целях добровольного удовлетворения исковых требований переведено истцу 2000, 00 рублей 19 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №.

Факт поступления и нахождения на момент рассмотрения дела судом денежных средств на счете УФСИН России по Сахалинской области сторонами не оспаривается, опровергающих тому документов, истцом не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузнецов ФИО1 фактически добровольно удовлетворил требования истца, перечислив спорные денежные средства на счет УФСИН России по Сахалинской области.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил истцу спорные денежные средства, в настоящее время отсутствует необходимость защиты или восстановления прав УФСИН России по Сахалинской области в судебном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.

     Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконным действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

        В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежными обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании анализа указанных правовых норм, суд приходит к в выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, из средство которого впоследствии производится выплата компенсаций.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

        Согласно подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

    Из положения об УФСИН России по Сахалинской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года № следует, что УФСИН России по Сахалинской области является юридическом лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств (п.4), главным распорядителем бюджетных средств не является.

        Таким образом, компенсация морального вреда выплачена за счет средств ФСИН России как главного распорядителя денежных средств, т.е. ущерб причинен ФСИН России, а не УФСИН России по Сахалинской области как самостоятельного юридического лица являющегося только распорядителем бюджетных средств. Доказательств того, что компенсация морального вреда выплачена Бузаеву С.В. за счет средств УФСИН России по Сахалинской области в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

        Поскольку судом не установлен факт причинения ответчиком ущерба именно УФСИН России по Сахалинской области, основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют.

        На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Сахалинской области к Кузнецову ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области к Кузнецову ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                         М.В. Кабалоева