Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2015 ~ М-3074/2015 от 18.06.2015

дело № 2-4314/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Калистово» к Кузнецовой А. В., 3-лицам – Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об исключении сведений ГКН, восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Кузнецовой А. В. к СНТ «Калистово», 3-им лицам – Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об установлении местоположения границы, внесении изменений в сведения ГКН

установил:

Истец СНТ «Калистово» обратилось в суд с требованиями к ответчику Кзнецовой А.В. о восстановлении нарушенного права, признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка №21 с к.н.50:13:0010231:45 по адресу: <адрес> обязании Кузнецову А.В. восстановить границу указанного земельного участка согласно договору купли-продажи, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб., юридических услуг – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что при оформлении земель общего пользования в СНТ «Калистово» было установлено, что ответчица – собственник земельного участка №21 на основании договора купли-продажи от 22.01.1996 г., по которому предыдущим собственником Кушнаревой А.В. была отчуждена площадь 922.75 кв.м, без согласования с СНТ «Калистово» уточнила в ГКН границы этого участка, увеличив площадь до 1165 кв.м, что произошло за счет земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ; полагают свои права нарушенными, подлежащими восстановлению (л.д.3-6).

Ответчицей заявлен встречный иск об установлении границ земельного участка №21, внесении изменений в сведения ГКН.

В обоснование встречного иска указано, что Кузнецова А.В. является собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 22.01.1996г.; на момент приобретения земельный участок на местности был огорожен заборами в том же месте, как и на настоящее врем; на день заключения сделки участок стоял на кадастровом учете в площади 922,75 кв.м, границы установлены не были; в связи с заявленным спором просим установить границы земельного участка в существующих заборах, в соответствии с ними внести изменения в ГКН (л.д.65-68).

В судебном заседании представитель СНТ «Калистово» Кожухова В.И. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск Кузнецовой А.В. не признала, представила суду письменные объяснения по иску (л.д.156-157) и пояснила, что декларативное уточнение ответчицей границ земельного участка площадью 922,75 кв.м до площади 1165 кв.м без согласования с СНТ произошло за счет общих земель СНТ – улицы Овражной, при этом решение о предоставлении ответчице этой земли СНТ не принималось; эти обстоятельства подтверждаются генеральными планами товарищества по состоянию на 1958 г., 1975 г., 2004 г., земельными планами спорного участка по состоянию на 1996 г., а так же выводами экспертного заключения, в связи с чем границы участка №21 должны быть восстановлены до площади 922.75 кв.м.

Истица Кузнецова А.В. и ее представитель по доверенности Брагин В.А. первоначальный иск СНТ не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.57-62), требования встречного иска поддержали, просили установить границы земельного участка №21 по ситуационному плану экспертного заключения или в соответствии с кадастровыми границами, пояснив, что с момента предоставления земельного участка №21 фактическое землепользование превышало площадь этого участка по сравнению с правоустанавливающими документами, что связно с наличием свободного земельного участка, расположенного от границы участка №21 до внешней границы земель СНТ, в связи с чем Кузнецова А.В. посчитала возможным уточнить границы участка №21 по фактическому землепользованию; вместе с тем, в связи с заявленным спором она не возражает против установления границ земельного участка в соответствии с заборами, существующими на местности более 15 лет, о чем представлены письменные пояснения по встречному иску (л.д.115-119).

Представители 3-го лица, не заявлявшего самостоятельные требования, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Процедура межевания проводится с учетом норм, установленных Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица Кузнецова А.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Калистово» площадью 922,75 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с Кушнаревой А.В. (л.д.16-22).

Кушнаревой А.В. указанный земельный участок в площади 945 кв.м принадлежал на основании постановления Главы администрации Пушкинского района №37 от 12.01.1995 г. (л.д.81-83).

В 2012 г. Кузнецова А.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок №21 в уточненных границах площадью 1165 кв.м, в этой площади участок прошел кадастровый учет (л.д.20, 70-71).

При проведении процедуры межевания был использован способ оповещения заинтересованных лиц путем публикации через средства массовой информации (л.д.63-64).

СНТ «Калистово» с таким уточнением границ земельного участка №21 не согласно.

В обоснование нарушения своих прав СНТ «Калистово» представлены суду:

- выкопировка из землеьного плана 1958 г. (л.д.7,8),

-кадастровый паспорт земельного участка с/т Калистово с кадастровым №50:13020314:185 площадью 33 400,00кв.м (л.д.10),

-свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому СТ «Калистово» решением Администрации Пушкинского района МО предоставлены для садоводства земли общего пользования в коллективную совместную собственность 5,34га (л.д.11),

-постановление Администрации Пушкинского района МО №1905 от 23.11.1992г., которым за СТ «Калистово» закреплены земли общего пользования площадью 3,34га в коллективную совместную собственность, за членами СТ закреплены земли площадью 14,66га в соответствии с прилагаем списком, правлению и членам СТ выданы свидетельства установленного образца (л.д.12),

-генеральный план территории СТ «Калистово» 2004 г. (л.д.14-15),

-план земельного участка площадью 178 570кв.м, подготовленный СНТ для регистрации земель общего пользования (л.д.23).

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.90-105), экспертом Гомановым А.Н. разработан ситуационный план земельного участка №21 и смежной с ним части земель общего пользования (л.д.96), составлены планы наложений ситуационного плана участка №21 с планами правоустанавливающих и кадастровых документов (л.д.97-99), по предложению сторон предложен вариант установления границ земельного участка №21 по предложению истца – вариант №1, площадью 923 кв.м (л.д.100).

Как следует из экспертного заключения и объяснений эксперта Гоманова А.Н. в судебном заседании, земельный участок ответчицы на местности огражден забором в площади 951 кв.м, о чем составлен ситуационный план, при этом состояние ограждающего забора и иные элементы землеустройства спорного земельного участка №21 позволяют утверждать о том, что такое расположение границ сложилось давно.

При наложениях ситуационного плана участка №21 со всеми планами правоустанавливающих документов ответчицы и ее правопредшественницы выявлены несоответствия в площади, в координатах, в линейных размерах, при этом размер погрешности в данном объеме землепользования может составлять до 21 кв.м.

Экспертное заключение Гоманова А.Н. подробно мотивированно, содержит описание проведенных исследований, методическое обоснование, поддержано экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности требований иска СНТ «Калистово» о нарушении объема земельных прав СНТ «Калистово» при уточнении в 2012 г. границ земельного участка №21 в площади 1165 кв.м, в связи с чем это право подлежит восстановлению.

Вместе с тем, требования о признании недействительными и исключении сведений ГКН по участку №21 являются чрезмерными и необоснованными.

В данной правовой ситуации суд полагает, что восстановление права СНТ возможно путем уточнения границ земельного участка №21 в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, границы общих земель СНТ «Калистово», находящиеся в его правомерном пользовании (л.д.7-15), в соответствии с нормами действующего земельного законодательства до настоящего времени не установлены.

Границы земельного участка №21 до 2012 г. так же установлены не были.

По сведениям инвентарного плана СТ «Калистово» 1975 г. площадь земельного участка №21 составляла 945 кв.м (л.д.8, 143-144), в этой же площади земельный участок был передан правопредшественнику ответчицы Кушнаревой А.В. (л.д.81-83), при указанной экспертом погрешности в 21 кв.м это соответствует заявленной ответчицей фактической площади земельного участка в размере 951 кв.м.

Изменение площади земельного участка с 945 кв.м (по правоустанавливающим документам Кушнаревой А.В.) до 922,75 кв.м (по договору купли-продажи, заключенного с Кузнецовой А.В.) объективно ничем не подтверждено.

Эксперт Гоманов А.Н. пояснил, что на местности имеются межевые знаки, которые он учитывал при определении координат фактических границ (л.д.98), при этом границы, описанные в плане-приложении к договору купли-продажи, максимально совпали с фактическими границами, что свидетельствует о том, что в измерениях земельного участка в 1995 г., определивших площадь земельного участка в размере 922,78 кв.м, были допущены ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанными и соответствующими условиям уточнения границ ранее учтенного земельного участка вариант установления границ в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения, в связи с чем иск СНТ «Калистово» в части требований об обязании Кузнецову А.В. восстановить границу земельного участка в соответствии с договором купли-продажи в площади 922,75 кв.м судом отклоняется.

Суд отклоняет доводы Кузнецовой А.В. о возможности установления границ земельного участка №21 в соответствии с кадастровыми.

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ст. 36 п. 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) предусматривает, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем, его границы и размеры определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из экспертного заключения, кадастровые границы земельного участка №21 не соответствуют фактическим границам этого участка, огражденных на местности забором.

Из материалов дела следует, что фактически в площадь 1165 кв.м помимо основного участка включен дополнительный, границы которого при проведении межевания были определены со слов собственника.

Изложенные обстоятельства в контексте норм действующего земельного законодательства, регламентирующих упрощенный порядок регистрации права собственности на предоставленный ранее земельный участок, позволяют суду прийти к выводу, что границы земельного участка №21, в том числе смежная с землями СНТ «Калистово», при их уточнении были определены с нарушением требований Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и Земельного кодекса РФ, в связи с чем кадастровые границы земельного участка №21 не соответствуют фактическому землепользованию, регистрация права собственности Кузнецовой А.В. по упрощенной процедуре произошла за счет свободных земель СНТ, предоставление которых может быть осуществлено в ином, установленном законом, порядке.

Многолетнее использование Кузнецовой А.В. свободного земельного участка в отсутствие решения СНТ «Калистово» само по себе не порождает у ответчицы правовых последствий в виде возникновения права собственности на дополнительный земельный участок.

Так же суд приходит к выводу, что межевание земельного участка №21 произошло без согласования уточняемых границ земельного участка со смежными землепользователями, в частности, с истцом – СНТ «Калистово», что в силу закона являлось и является необходимым условием проведения межевания земельного участка, поскольку истцом представлены суду письменные доказательства направления СНТ «Калистово» кадастровому инженеру возражений при согласовании уточняемых границ земельного участка №21, в которых изложены доводы, аналогичные заявленным по настоящему делу (л.д.154).

СНТ «Калистово» заявлено о взыскании по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и юридических услуг – <данные изъяты>., подтверждённых документально (л.д.2, 24-27).

В силу правил, установленных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной юристами работы (составление иска, консультация), категорию дела, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму взыскания в размере <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – за юридическую помощь.

В связи с удовлетворением иска Кузнецовой А.В. в ее пользу подлежат взысканию с СНТ «Калистово» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.69).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Калистово» к Кузнецовой А. В., 3-лицам – Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о восстановлении нарушенного права, исключении сведений ГКН, восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск Кузнецовой А. В. к СНТ «Калистово», 3-лицам – Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об установлении местоположения границы, внесении изменений в сведения ГКН удовлетворить.

Восстановить нарушенное право СНТ «Калистово» путем изменения границ земельного участка №, к.н.50:13:0010231:45, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка № к.н.50:13:0010231:45, расположенного по адресу: <адрес> в площади 951 кв.м в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения:

№ точек	Дирекц. Углы град.мин.	Горизонтальное проложение (м)	Координата Х (м)	Координата У (м)
1 2 3 4	121 59.9 212 56.7 321 4.5 34 5.8	19.362 51.431 21.312 44.488	517880.730 517870.470 517827.310 517843.890	2217310.470 2217326.890 2217298.920 2217285.530

Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО внести изменения в сведения ГКН по указанному земельному участку.

Иск СНТ «Калистово» в части требований о признании недействительными и исключении сведений ГКН в отношении земельного участка №, обязании Кузнецовой А. В. восстановить границу земельного участка в соответствии с договором купли-продажи – отклонить.

Взыскать с Кузнецовой А. В. в пользу СНТ «Калистово» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающим установленный судом, СНТ «Калистово» отказать.

Взыскать с СНТ «Калистово» в пользу Кузнецовой А. В. госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 03.12.2015 г.

Судья: