Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2014 ~ М-484/2014 от 20.01.2014

                                        Дело №2-4836/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

    12 мая 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Олега Юрьевича к Лопатина О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском, указав, что с 3.02.2005г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 29.12.2012г. с его расчетного счета на счет физического лица Лопатина О.И. перечислено 175 000 руб. по платежному поручению № в счет погашения займа по договору № от 28.12.2012г. Однако никакого договора займа с ответчиком он не заключал и обязательств по перечислению ответчику вышеуказанной денежной суммы не имел. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Калимуллова И. П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

    Суд установил, что с 3.02.2005г. Пашков О. Ю. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 29.12.2012г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчицы необоснованно перечислена денежная сумма в размере 175 000 руб. по платежному поручению № от 29.12.2012г. в счет погашения договора займа № от 28.12.2012г.

Однако никаких обязательств перед Лопатина О.И. по возврату указанной денежной суммы истец не имел, договор займа № от 28.12.2012г. с ней не заключал.

Факт перечисления денежных средств ответчику от истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих основания получения денежной суммы в размере 175 000 руб., поэтому указанная денежная сумма как неосновательное обогащение надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 4 700 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Пашкова Олега Юрьевича с Лопатина О.И. 175 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 700 рублей, а всего 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.