Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2019 ~ М-2972/2019 от 26.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 г.

Дело № 2-3353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лобушкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Чернышову Роману Владимировичу, Щербакову Александру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Чернышову Р.В., Щербакову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28.12.2016 между Чернышовым Р.В., Щербаковым А.И. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009034215, в соответствии с условиями которого Компания предоставила основному заёмщику Чернышову Р.В. займ в сумме 70 000 рублей под 59 % годовых сроком на 36 месяцев, а заёмщики обязались солидарно ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В связи с тем, что заемщиками допускалось неоднократное и систематическое нарушение обязательств по погашению займа, образовалась просроченная задолженность за период с 05.03.2018 до 20.05.2019 в размере 106 962 руб. 58 коп.

Мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова был вынесен судебный приказ № 2-1223/42/2018 от 10.08.2018 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № 0009034215 от 28.12.2016. В связи с поступившими от Чернышова Р.В. возражениями указанный судебный приказ отменен 14.09.2018.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена, истец просит взыскать с Чернышова Р.В., Щербакова А.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 0009034215 от 28.12.2016 в размере 56 885 рублей 20 копеек основного долга, 39 350 рублей 60 копеек процентов за пользование микрозаймом, 217 рублей 96 копеек процентов на просроченную часть основного долга, 285 рублей 04 копейки пени за просрочку платежа, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 3 273 рубля 78 копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 106 962 рубля 58 копеек.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чернышов Р.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Щербаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что основным заемщиком по договору являлся Чернышов Р.В., который потратил денежные средства, полученные по договору займа, на свои нужды. Со слов Чернышова Р.В. Щербакову А.И. известно, что задолженность по спорному договору займа была погашена основным заемщиком, однако подтверждающих документов созаемщиком ему представлено не было.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.12.2016 между Чернышовым Р.В., Щербаковым А.И. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009034215, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил основному заёмщику Чернышову Р.В. займ в сумме 70 000 рублей под 59 % годовых сроком на 36 месяцев, а заёмщики обязались солидарно ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. (л.д.29-30)

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства основному заемщику Чернышову Р.В. в соответствии с условиями и в размере, указанными в договоре, получение денежных средств и пользование займом не оспаривается стороной ответчиков и подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по погашению займа. Так, 05.03.2018 заемщиками была допущена первая просрочка внесения обязательного минимального платежа по договору займа, после указанной даты в счет погашения задолженности по договору займа было внесено всего 50 руб. 31.12.2018. Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора заемщики допустили просрочку по внесению очередных платежей, систематически нарушая свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование займом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 договора микрозайма займ «ПРОФИ Вместе Клуб» установлен размер ответственности заемщиков в случае ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма, неустойка (штрафы, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Пунктом 17 договора предусмотрены дополнительные штрафные санкции по договору микрозайма, так, в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиками положений п.8.1 Общих условий устанавливается штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и подлежащих уплате за период действия договора микрозайма в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 Общих условий микрозайма займ «ПРОФИ Вместе Клуб» кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушений заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (л.д.36)

11.04.2018 в связи с систематическим неисполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. (л.д. 21-22) Однако ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили.

10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова был вынесен судебный приказ № 2-1223/42/2018 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № 0009034215 от 28.12.2016. В связи с поступившими от Чернышова Р.В. возражениями указанный судебный приказ отменен 14.09.2018. (л.д.8-9)

До настоящего времени обязательства по договору микрозайма заемщиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма за период с 05.03.2018 по 20.05.2018 составила 56 885 рублей 20 копеек основного долга, 39 350 рублей 60 копеек процентов за пользование микрозаймом, 217 рублей 96 копеек процентов на просроченную часть основного долга, 285 рублей 04 копейки пени за просрочку платежа, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания. (л.д. 20)

С представленным расчетом задолженности в части основного долга, процентов и пени суд соглашается, контррасчета ответчиками суду не представлено.

Щербаков А.И. является созаемщиком по договору займа и отвечает перед займодавцем солидарно с Чернышовым Р.В., что предусмотрено п.12.1 Общих условий.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Вместе Клуб» заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. (л.д. 36)

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенными в действие с 01.01.2018., предусмотрен размер расходов по организации судебного взыскания долга – 7 000 руб.(л.д.37).

Сведений о размере данного тарифа на момент заключения договора не представлено.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, заемщики действительно тем самым выразили согласие с условиями договора.

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» размер расходов Компании по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих затраты по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма и их размер, сумма расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей не подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. 00 коп. в равных долях по 1 551 руб. 00 коп. с каждого ( в соответствии со ст.52 НК РФ, письмом Минфина России от 29.06.2015 №03-05-06-03/37403 сумма госпошлины сбрасывается до полного рубля).

Руководствуясь ст. 197 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Чернышову Роману Владимировичу, Щербакову Александру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышова Романа Владимировича, Щербакова Александра Ивановича в пользу ООО Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № 0009034215 от 28.12.2016 в размере 56 885 рублей 20 копеек основного долга, 39 350 рублей 60 копеек процентов за пользование микрозаймом, 217 рублей 96 копеек процентов на просроченную часть основного долга, 285 рублей 04 копейки пени за просрочку платежа, а всего взыскать 96 738 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Чернышова Романа Владимировича в пользу ООО Микрокредитная компания «Профиреал» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 00 коп.

Взыскать с Щербакова Александра Ивановича в пользу ООО Микрокредитная компания «Профиреал» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Кузнецова