Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-86/2015 от 02.11.2015

по делу №12-86/2015

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы СухановаТ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы жалобу Васильева Р.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле Данилова А.В. по делу об административном правонарушении №* от дата Васильев Р.В. признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Васильев Р.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле от дата отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Васильев Р.В. указал, что с постановлением он не согласен, так как не совершал вменяемое ему правонарушение. дата он двигался на автомобиле по <адрес>, находясь в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу видел человека на тротуаре, на противоположной стороне дороги, который движение не начинал. Полагал, что если он не помешал пешеходу, то нарушений в его действиях нет.

В судебном заседанииВасильев Р.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле Данилова А.В. по делу об административном правонарушении №* от дата.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Васильева Р.В., показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле Д.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.14.1 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №* от дата, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле Д., Васильев Р.В. был признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД, а именно в том, что, управляя автомобилем <...> в <...> в районе <адрес>, он не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле Данилов А.В. подтвердил данные, содержащиеся в постановлениипо делу об административном правонарушении №* от дата. Показал, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомобиль <...> под управлением Васильева Р.В. двигался по ул.дата за служебным автомобилем, которым управлял он. После того, как его служебный автомобиль проехал пешеходный переход, в зеркало заднего вида он увидел, что с правой стороны, по ходу движения автомобиля <...> на пешеходный переход вступил пешеход, но автомобиль <...> не уступил дорогу пешеходу, а продолжил движение.Данный автомобиль был остановлен, и в отношении водителя было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель Васильев Р.В. не оспаривал, о чем расписался в постановлении.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля Д.., поскольку ранее он знаком с Васильевым Р.В. не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора последнего у него нет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пешеход, которому не уступил дорогу водитель Васильев Р.В., переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, что прямо допускается положениями п.4.3 Правил дорожного движения.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле Данилов А.В. пришел к правильному выводу о наличии в действияхВасильева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Наказание Васильеву Р.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Васильевым Р.В. в жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств дела в выгодном для него свете и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего это постановление.

Оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №* от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле Д. о привлечении Васильева Р.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города Тулы путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Суханова