Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-910/2012 от 18.12.2012

Дело №...

(в районном суде дело № 5-158/12) Судья Ражева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по протесту и.о.прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Зайцева П.И. на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в отношении

Кул Гекхана, <дата> г.р.,

уроженца <...>

<...>

<...>

<...>

ранее постоянно проживающего <адрес>

<адрес>

<адрес>

<...>

<...>

<...>

в Санкт-Петербурге проживающего по адресу:

<адрес>;

<...>

<...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года (л.д.12-13) гражданин <...> Кул Гекхан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением судьи вина гражданина <...> Кул Гекхана установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином и прибыв в РФ 21 августа 2012 года через КПП «Пулково», цель въезда - туризм, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока временного пребывания. Правонарушение было выявлено 25 сентября 2012 года в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> в помещении ОУФМС России в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, куда гражданин Турецкой Республики Гул Гекхан обратился с целью оформления документов для выезда за пределы РФ.

На вышеуказанное постановление судьи районного суда от 26 сентября 2012 года и.о.прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга З.П. 05 октября 2012 года принес протест и дополнение к нему (л.д.15-16, 28, 31), в которых считает это постановление судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении объяснений об обстоятельствах совершения правонарушения от Кула Г. получено не было. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик Мамедрзаев И.Ф., однако при рассмотрении дела в суде переводчик отсутствовал. В постановлении судьи указано, что от услуг переводчика Кул Гекхан отказался. В материалах имеется расписка Кула Г. о том, что он русский язык знает, в услугах переводчика не нуждается. Однако такой отказ в отсутствие переводчика следует расценивать вынужденным отказом. В нарушение требований ст.25.10 КоАП РФ у переводчика Мамедрзаева И.Ф. не установлено какими языками он владеет. В деле отсутствует анкета переводчика, с указанием этих данных. В протоколе об административном правонарушении не указано, нуждается ли Кул Г. в услугах переводчика. А потому просит постановление судьи районного суда от 26 сентября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

И.о.прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга З.П. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.37), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Кулу Г. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу его проживания была направлена телеграмма о явке в суд (л.д.40). Согласно почтовому извещению телеграмма Кулу Г. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах считаю, что Кул Г. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника, или по протесту прокурора в вышестоящем суде является обязательным, а материалов достаточно для рассмотрения протеста, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, считаю, что доводы протеста и.о.прокура района частично обоснованы и постановление судьи районного суда от 26 сентября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены не были.

Протокол АП № 806 об административном правонарушении от 25 сентября 2012 года (л.д.2) составлен с нарушениями, влекущими невозможность использования этого протокола в качестве доказательства по делу: в протоколе отсутствуют сведения о том, что гражданину <...> Кулу Г. была разъяснена ст.24.2 КоАП РФ. В протоколе отсутствует подпись переводчика Мамедрзаева И.Ф.о., присутствующего при составлении этого протокола, подтверждающая, что он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.17.9 КоАП РФ.

В деле также отсутствуют сведения в отношении переводчика Мамедрзаева И.Ф., не установлено, какими языками он владеет.

В материалах дела имеется копия национального паспорта гражданина <...> Кула Гекхана U 3445218 (л.д.3-5) с отметкой в паспорте о въезде на территорию РФ 21.08.12 через КПП «Пулково» (л.д.4).

В постановлении судьи от 26 сентября 2012 года необоснованно сделана ссылка на Соглашение между <...> и РФ от 16.04.2011 г., тогда как именно Соглашением между Правительство Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан <...> (заключено в <адрес> <дата>), вступившим в силу 16.04.2011г., установлено, что продолжительность непрерывного пребывания граждан государства одной Стороны на территории государства другой Стороны не должна превышать 30 дней с даты въезда, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5-7 вышеуказанного Соглашения.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения требований ст.ст.25.1, 28.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К. Г. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Литова