Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/4/2020-3 (2-3/280/2019;) ~ М-3/288/2019-3 от 25.11.2019

51RS0020-03-2019-000322-44                        Дело № 2-3/4/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                             22 января 2020 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

действующего по поручению председательствующего помощника судьи Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищенко А. С. к Сичкарю А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Булат К.Н., действующий в интересах Лищенко А.С. обратился в суд с иском к Сичкарю А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указав, что 21 июня 2019 года, около 14.00, в г. Севастополе, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Сичкаря А.А., принадлежащего Мамайчуку А.Н. и автомобиля «HYUNDAI SOLARIC», государственный регистрационный знак №, под управление Лищенко В.В., принадлежащего Лищенко А.С. В результате ДТП автомобилю Лищенког А.С. были причинены повреждения, и как следствие, материальный ущерб на общую сумму 203 888 руб. 00 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сичкаря А.А. Гражданская ответственность Сичкаря А.А. как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 888 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 33 286 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 760 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 16 коп., а всего подлежит взысканию 287 148 руб. 90 коп.

    В судебное заседание истец и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с адресом регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ, у суда имеются основания считать ответчиков извещенным надлежащими образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, не возражал против постановления решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Лищенко А.С. является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIC», государственный регистрационный знак А 952 КТ 92.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года, около 14.00, в г. Севастополе, по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Р 774 МХ 51, под управлением Сичкаря А.А., принадлежащего Мамайчуку А.Н. и автомобиля «HYUNDAI SOLARIC», государственный регистрационный знак №, под управление Лищенко В.В., принадлежащего Лищенко А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2019 года, 21 июня 2019 года, в 14.00, Сичкарь А.А., управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Севастополе, нарушил правила расположения транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «HYUNDAI SOLARIC», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность за данное нарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Р 774 МХ 51, Сичкарь А.А.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, гражданская ответственность Сичкаря А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в данном дорожно-транспортном происшествии, лежит на ответчике.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIC», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ИП Евдокимов Р.А.

Евдокимов Р.А. направлял телеграмму Сичкарю А.А. для участия в осмотре поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIC», государственный регистрационный знак №, однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта № от 29 июля 2019 года и заключению специалиста № от 5 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIC», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 203 888 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 185 465 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33 286 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение № от 29 июля 2019 года ИП Евдокимова Р.А и заключение № от 5 сентября 2019 года Евдокимова Р.А. обоснованными и достоверными.

Оснований не доверять данным отчетам у суда нет, поскольку они составлены оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответчик не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Заявленная истцом к возмещению утрата товарной стоимости, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызвана преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с Сичкаря А.А. в пользу Лищенко А.С. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 203 888 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 33 286 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг определению утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг банка в размере 600 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 760 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 238 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5676 руб. 74 коп.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 8 августа 2019 года и квитанции № от 3 сентября 2019 года, за оказанные юридические услуги истица уплатила 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, рассмотрение спора в отсутствие ответчика, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Сичкаря А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лищенко А. С. к Сичкарю А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сичкаря А. АлексА.а в пользу Лищенко А. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 888 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 33 286 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате определения утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 760 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 16 коп., а всего подлежит взысканию 267148,90 (двести шестьдесят семь тысяч сто сорок восемь руб. 90 коп.)

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.