Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1283/2015 ~ М-1185/2015 от 03.08.2015

Дело № 2 – 1283/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 августа 2015 года                                                                                     г. Борисоглебск

             Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                         Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истцов                                        Бледных Т.Н.,

                                        Бледных В.Я.,

ответчика                                    Швецова В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бледных Т.Н. и Бледных В.Я. к Швецову В.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Истцы обратились в суд с требованием о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование требований истцы указали, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании: Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Акта приема передачи в общую долевую собственность (бесплатно) долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

    Право общей долевой собственности зарегистрировано Борисоглебским филиалом Государственного учреждения юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации права на недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет общую площадь 431,0 кв.м.

    В соответствии с ч. 9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и были закреплены установленными заборами.

    На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» собственниками жилого дома, по адресу: <адрес> являются: ответчик Швецов В.А. (9/31 доли в праве общей долевой собственности), ФИО 14 (5/31 долей в праве общей долевой собственности), ФИО 15 (5/31 долей в праве общей долевой собственности), ФИО6 (12/31 долей в праве общей долевой собственности). Указанный жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

    На основании уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Данный земельный участок является смежным с принадлежащим истцам земельным участком.

    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировал забор, установленный по левой меже, разделяющий между собой земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику, расположенный по адресу: <адрес>. Взамен указанного забора ответчик установил новый забор таким образом, что часть земельного участка истцов находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

    Согласно плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, длина левой межи составляла 27,0 м., длина межи расположенной в торце земельного участка истцов составляла 15,0 м. В результате установки ответчиком нового забора длина левой межи стала составлять 26.87 м. (- 0,13 м.). длина межи расположенной в торце земельного участка стала составлять 14,8 м. (- 0,2 м.).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бледных Т.Н. кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план. Лист 4 указанного межевого плана содержит графу 4. Площадь земельного участка равна 422,0 кв.м. Однако, по правоустанавливающим документам, а также в свидетельствах о государственной регистрации права, подтверждающих право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок общая площадь земельного участка составляет 431,0 кв.м. Соответственно, из-за неправильно установленного ответчиком забора, площадь земельного участка уменьшилась.

    Истцы неоднократно предлагали ответчику привести границу, разделяющую наши земельные участки в соответствие с правоустанавливающими документами и границами, существующими на местности более 15 лет. а именно перенести возведенный им забор на прежнее место.

    По мнению истцов, разделительная межа, расположенная между спорными участками, должна быть сдвинута в сторону земельного участка, по адресу: <адрес> пределах 0,13 - 0,15 м по ширине и 0,2 м по длине. Обращения к ответчику, содержащие предложения о восстановлении границ земельного участка, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к полноценному использованию истцами земельного участка не приняты до настоящего времени. Своими действиями ответчик нарушил право общей долевой собственности на принадлежащий истцам участок.

    Ссылаясь на ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ ЗК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.04.2010г., ст. 304 ГК РФ, истцы просят обязать Швецова В.А. восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами и существовавшую до ДД.ММ.ГГГГ. и не препятствовать истцам в пользовании частью земельного участка площадью 19 кв.см., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истцов Бледных Т.Н. и Бледных В.Я. поступило заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу, а также о возврате уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, не возражавшего против прекращения производства по делу, считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Принятие судом отказа истца от своих требований интересов других лиц и государства не нарушает и закону не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

    принять заявленный Бледных Т.Н. и Бледных В.Я. отказ от исковых требований, предъявленных к Швецову В.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производству по гражданскому делу № по исковому заявлению Бледных Т.Н. и Бледных В.Я. к Швецову В.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, – прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Бледных Т.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

        Председательствующий: