Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2012 от 29.06.2012

РЕШЕНИЕ по делу № 12-34/2012

10 августа 2012 года                                                             г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием Васильченко А.П. и его защитника адвоката Кичина А.И.,

рассмотрев жалобу Васильченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильченко А.П., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 9 км автодороги <адрес> Васильченко А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильченко А.П. обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на нарушение его права представлять доказательства по делу, на нарушение закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при сборе доказательств по делу.

В судебном заседании Васильченко А.П. поддержал доводы своей жалобы, в дополнение к ним пояснил, что он просил инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ему в этом было отказано. После составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно обращался в МБУЗ «Центральная районная больница» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ему также было отказано. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он думал, что, написанное им в акте слово «согласен», означает его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не его согласие с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Так как у него плохое зрение, и он был без очков, текст акта освидетельствования он разобрать не смог и поверил инспектору ДПС. Спиртные напитки ни в тот день, ни накануне того дня он не употреблял, был абсолютно трезв.

Защитник Васильченко А.П. - адвокат Кичин А.И., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина Васильченко А.П. в совершении данного административного правонарушения не доказана. Васильченко А.П. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал объяснение ровным почерком, что свидетельствует о том, что он был трезв. Понятые П. и Ч. при рассмотрении дела мировым судьей показали, что не заметили признаков алкогольного опьянения у Васильченко А.П. В нарушение п.135 Административного регламента МВД на бумажном носителе результата освидетельствования Васильченко А.П. на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи освидетельствованного лица и понятых. Васильченко А.П. был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав Васильченко А.П. и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Васильченко А.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Васильченко А.П. был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было проведено, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления Васильченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 9 км автодороги <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д.4), письменными объяснениями Васильченко А.П. (л.д.6); письменными объяснениями П. (л.д.7) и Ч. (л.д.8), присутствовавших в качестве понятых при отстранении Васильченко А.П. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что у Васильченко А.П. не имелось признаков алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Отстранение Васильченко А.П. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) имеются их данные и подписи, к акту прилагается результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4), подтверждающий наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. В материалах дела имеются копия свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектора PRO-100 combi», заводской номер 633215, посредством которого проводилось освидетельствование Васильченко А.П. на состояние алкогольного опьянения, копия паспорта данного средства измерения (л.д.28-33), в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность показаний указанного средства измерения у суда не имеется.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, при оформлении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в отсутствии на бумажном носителе подписей освидетельствованного лица и понятых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный Регламент является подзаконным ведомственным актом, а не законом. В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Как уже было отмечено выше, указанный Регламент законом не является. Данное обстоятельство не может поставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Доводы Васильченко А.П. и его защитника о том, что Васильченко А.П. был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) Васильченко А.П. был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины Васильченко А.П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Васильченко А.П. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимали участие Васильченко А.П. и его защитник адвокат Кичин А.И., заявляли ходатайства и давали пояснения по делу.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права Васильченко А.П. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Васильченко А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильченко А.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КоАП РФ, и сделан верный вывод о виновности Васильченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Васильченко А.П. - без удовлетворения.

Судья Семикаракорского

районного суда                                                                       Курносов И.А.