Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2013 ~ М-106/2013 от 24.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                  13 марта 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк «НЕЙВА» к Сторублевой Т.Г., Сторублевому А.Ф., Подкорытову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Банк «НЕЙВА» (далее Банк) обратился в суд с иском к Сторублевой Т.Г., Сторублевому А.Ф., Подкорытову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме <*****>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <*****>.

Исковые требования уточнили, просили также расторгнуть указанный кредитный договор, и взыскать сумму задолженности по состоянию на (дата) <*****>., в том числе сумму основного долга <*****> руб., неуплаченные проценты <*****>., неуплаченные пени <*****>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

Представитель истца Банка Тюрин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Сторублевой Т.Г. Арсентьев В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что сторона ответчика признает требования о расторжении договора, согласна с требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов, не оспаривает сделанный Банком расчет задолженности, однако на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает завышенной сумму неустойки и просит снизить ее до размера ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ответчики Сторублевый А.Ф., Подкорытов А.А. исковые требования признали частично, изложив аналогичную позицию. Ответчик Сторублевый А.Ф. также просил не возлагать ответственность на Подкорытова А.А., так как фактически кредит получался их семьей.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и ответчиком Сторублевой Т.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Сторублевой Т.Г. кредит в сумме <*****> рублей на срок по (дата) под <*****>% годовых, а Сторублевая Т.Г. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме <*****> рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от (дата).

Однако, как следует из расчета задолженности, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, Сторублевой Т.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплатить Банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата) между Банком и ответчиками Сторублевым А.Ф., Подкорытовым А.А. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по которым последние обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Сторублевой Т.Г. вышеназванного кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.2.1.5 кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора. Требование о погашении задолженности было направлено ответчикам Банком (дата), (дата) однако последними добровольно не исполнено.

Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, в судебном заседании не оспаривался. При этом суд в силу вышеприведенных правовых норм не находит правовых оснований для освобождения одного из поручителей (Подкорытова А.А.) от гражданско-правовой ответственности, как того просил ответчик Сторублевый А.Ф.

Однако на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в форме пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <*****> рублей. Действующее законодательство не предусматривает обязанности Банка устанавливать размер штрафных санкций исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, как не связывает и применение судом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из указанной суммы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Арсентьева В.П. о снижении суммы неустойки до рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению, путем взыскания в его пользу солидарно с ответчиков следующих сумм: задолженность по основному долгу <*****> руб., неуплаченные проценты <*****>., пени <*****> руб., итого <*****>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Банк «НЕЙВА» к Сторублевой Т.Г., Сторублевому А.Ф., Подкорытову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ООО «Банк «НЕЙВА» и Сторублевой Т.Г..

Взыскать солидарно со Сторублевой Т.Г., Сторублевого А.Ф., Подкорытова А.Г. в пользу ООО «Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <*****>, в том числе задолженность по основному долгу <*****> рублей, неуплаченные проценты <*****>, пени <*****> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>, итого <*****>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

.

Судья:                                        Земская Л.К.