Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2020 ~ М-504/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-606/2020

УИД-52RS0058-01-2020-000870-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                08 декабря 2020 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием истца Патрушевой С.В., ответчика Горохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой С. В. к Горохову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Патрушева С.В. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Горохову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ее отец Смирнов В. М. на территории РСУ построил гараж деревянный, обитый железом на металлических полозьях. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Она является наследницей первой очереди по закону и до ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что гаражом кто-то пользуется, поэтому обратилась в отдел МВД России по г. Шахунья с заявлением. По ее заявлению проведена проверка, в ходе которой было установлено, что гаражом пользуется ответчик Горохов А.Ю. Горохов А.Ю. освобождать гараж не желает. Просит истребовать у Горохова А.Ю. из чужого незаконного владения гараж, расположенный на территории бывшего РСУ, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.о.г.Шахунья Нижегородской области.

В судебном заседании истец Патрушева С.В. пояснила, что после смерти отца Смирнова В.М. она в права наследства не вступала, о том, что у отца был гараж, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ Этот гараж самодельный, документов на него нет. К Горохову А.Ю. с требованием о передаче ей гаража она не обращалась.

    Ответчик Горохов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в <данные изъяты> на территории бывшего РСУ были построены гаражи. Никаких разрешений тогда не требовалось. Спорный гараж не является недвижимым имуществом, его можно перевести куда угодно. Всего гаражей около 20, этот гараж по счету №. Этот гараж Смирнов В.М. продал его отцу Горохову Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ Договора письменного не заключалось. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ назад, он в права наследства не вступал. В гараже находятся вещи отца, ключ от гаража находится у его матери, он гаражом не пользуется. Патрушева С.В. ни к отцу, ни к нему никаких претензий не предъявляла. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Свидетель Шестерикова В.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в РСУ с ДД.ММ.ГГГГ., знала Смирнова В.М. и Горохова Ю.В. Она видела, что Горохов Ю.В. пользовался гаражом, слышала от работников, что Смирнов В.М. продал гараж Горохову Ю.В.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований. Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В суде установлено, что Патрушева С.В. является дочерью Смирнова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений нотариусов г.о.з. Шахунья Нижегородской области наследственное дело к имуществу Смирнова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Патрушева С.В. обратилась с иском к Горохову А.Ю. об истребовании из его незаконного владения гаража, расположенного на территории бывшего РСУ.

При этом характеристики, местоположение спорного гаража представлены не были.

Сторонами спора не оспаривалось то обстоятельство, что указанный объект существуют, вместе с тем, установлено отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гараж.

Согласно выписки их ЕГРЮЛ ОАО «Шахунское РСУ «НГС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева С.В. обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о истребовании гаража, принадлежащего его отцу из незаконного владения Горохова А.Ю.

При рассмотрении данного заявления, Патрушева С.В. давала пояснения, согласно которым при жизни ее отец Смирнов В.М. дал гараж во временное пользование Горохову Юрию.

Согласно письменных объяснений Титова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он знал Горохова Ю., который приобрел гараж у Смирнова В. около ДД.ММ.ГГГГ назад. Этот гараж находится рядом с его гаражом. Горохов Ю. пользовался гаражом, хранил там свои вещи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Горохова А.Ю. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником или законным владельцем спорного гаража.

Патрушева С.В. на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла требований к ответчику о передаче ей гаража, гаражом не пользовалась.

На основе письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля суд приходит к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Патрушевой С. В. к Горохову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Н.В.Шатохина