Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2016 (2-5572/2015;) ~ М-5427/2015 от 18.12.2015

г. Смоленск Дело № 2-901/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Горспецстрой» (ранее ООО «Капитал») заключен договор долевого участия в строительстве жилья №К, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщиков построить квартиру, расположенную на 10 этаже в блок - секции многоэтажного жилого дома по Ново- Чернушенскому переулку <адрес>, общей площадью по проекту 65.67 кв.м, стоимостью 3 118 500 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщик в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истица выполнили в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора, и жилое помещение не передано дольщикам до настоящего момента. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры равной 3 118 500 руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет 440 799 руб. 97коп, с учетом снижения на 100 000руб. просит взыскать с ответчика 340 799руб.97коп. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» ФИО6 исковые требования признал частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также независящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. В настоящее время в счет неустойки истцам перечислено 60 000 руб., а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что заявленный размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, просят его уменьшить до 3000руб. Одновременно полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № К от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Капитал» (Застройщик) и ФИО1(дольщик) принимает участие в долевом строительстве <адрес> на 10 этаже в блок - секции № многоэтажного жилого дома по Ново –Чернушенскому переулку в <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 65.19кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3.13 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 3 074 400руб. (л.д.5-10).

Застройщик обязан в I квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием участников ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании ООО «Капитал» в ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ». Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дольщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом истцы указывают, что условия договора ответчиком не выполнены, квартира им не передана до настоящего момента, что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцам, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет 340 799.97 руб., исходя из стоимости объекта равной 3 118 500 руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 251 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 60 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истцов и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 273 965,67 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, с учетом того, что ответчик добровольно перечислил на счет истца 60 000 руб., считает возможным уменьшить её размер до 40 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцам возможные убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 6 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком перечислено истцу 3 000 руб. в счет компенсации морального, поэтому, окончательно подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлены копии претензий, которые были направлены истицей в ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ». (л.д.12-13, 16). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает факт получения данной претензии.

В добровольном порядке ответчик выплатил 63 000 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истицы с исковыми требованиями в суд. В то же время полный размер неустойки обществом не возмещен.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были выполнены частично, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку снижение размера штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение ответчиком требований потребителя, суд не находит каких-либо оснований для снижения размера штрафа, таких оснований не представил суду и ответчик, поэтому данные требования о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что с ответчика полежит взысканию штраф в размере 21 500 руб.(40 000+3 000):2), который соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: за юридическую помощь – 8 000руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 800руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 40 000░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000░░░., 8 000░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 800░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░