Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2015 ~ М-3700/2015 от 29.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 29.06.15г.                                                                                  

№ 2-4287/15                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европласт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Европласт» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

         Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Понтиак г/н №. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший на момент ДТП автомобилем Мерседес №, принадлежащий на праве собственности ООО «Европласт», с которым виновник на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Ответственность ООО «Европласт» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Руководствуясь ст.1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО «Европласт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств (л.д. 57-58).

          В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Понтиак г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 6).

         Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП лицом признан ФИО4, который на момент ДТП управлял а/м Мерседес №, принадлежащим на праве собственности ООО «Европласт» (л.д. 4), с которым виновник состоял в трудовых отношениях.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Признав указанный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, в том числе истцу <данные изъяты> (л.д. 53-56).

          Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Понтиак г/н № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. 16-17).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования транспортных средств, под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), в результате ДТП или иных событий, перечень которых указан в пунктах 4.3.1.1 - 4.3.1.19 Правил.

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений или документов.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку лимит по ОСАГО, установленный законодательством в <данные изъяты>, исчерпан. Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.     

С учетом размера причиненного ущерба, установленного экспертизой, а также суммой, выплаченной истцу страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>).

        Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные подтверждены материалами дела (л.д. 3а, 92).

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

        Истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП ФИО5 об оплате ФИО2 технической работы за удостоверение доверенности (л.д. 91).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Суд не принимает представленную истцом квитанцию в качестве доказательства оплаты нотариальной доверенности, поскольку квитанция выдана ИП ФИО5

         Доказательств оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Европласт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

        Решение может быть обжаловано Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

         Председательствующий:                                                Новикова А.А.