Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3497/2011 от 18.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-70/11, 22-3497/11 судья УЛЬЯНОВА Т.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербурга «27» июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.

при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании «27» июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката АНИКИНА А.А. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от «25» апреля 2011 г., которым

КУЛАГИНА Светлана Владимировна,08.03.1970 го-

да рождения, уроженка г.Ленинграда, судимая:

1. 30.03.2004 г. по ст. 228 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению суда от 25.05.2005 г. освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;

2. 07.09.2010 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.09.2010 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.09.2010 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденной и адвоката АНИКИНА А.А., поддержавших доводы жалобы последнего, мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат АНИКИН А.А. просит об отмене постановленного приговора. В обосновании доводов жалобы адвокат ссылается на то, что судом необоснованно указано в приговоре на частичное признание осужденной своей вины. В действительности КУЛАГИНА С.В. признала себя виновной лишь в совершении административного правонарушения. Масса наркотической смеси – 0,863 гр. установлена справкой о результатах оперативного исследования и заключением химической экспертизы. В обоих документах указано на то, что исследуемая смесь бежевого цвета. Тот же цвет имела смесь, осмотренная в судебном заседании. Согласно материалам предварительного расследования вещество, изъятое у КУЛАГИНОЙ С.В., было белого цвета. Тем не менее, в обвинительном акте, дознаватель, приводя доказательства, исказил их содержание, указав, что изъятое вещество было бежевого цвета. Вывод суда о несущественности противоречий в показаниях свидетелей относительно цвета изъятого у КУЛАГИНОЙ С.В. вещества, по мнению адвоката, является безосновательным и противоречит вполне однозначным фактам.

Изъятые у КУЛАГИНОЙ С.В. свертки были упакованы в стандартный конверт, что, с точки зрения защиты, ни в коей мере не обеспечивает сохранность его содержимого и не исключает возможность доступа к нему. Защита полагает, что цвет вещества был изменен за счет добавления в него иной смеси. В ходатайстве о назначении и проведении экспертизы, которая могла бы определить долю примеси, придавшей порошку бежевый цвет, стороне защиты было безосновательно отказано. Неустранимые противоречия судом должны были быть истолкованы в пользу обвиняемой.

Далее в жалобе указано на то, что показания КУЛАГИНОЙ С.В., данные ею на допросе 12.10.2010 г. не могут служить доказательством её вины в силу того, что они были получены с нарушением закона, под угрозой заключения ее под стражу, после безосновательного применения к ней физической силы и специальных средств, после противоправного задержания. Массу изъятого порошка она могла назвать только под диктовку дознавателя.

Кроме того, адвокат в жалобе ссылается на безосновательное применение судом положений ч.5 ст. 74 УК РФ, без учета внесения изменений в закон 07.03.2011 г.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственного обвинителя КИРИЛЛОВОЙ Н.Ю. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности КУЛАГИНОЙ С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, несмотря на отрицание ею своей вины.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности КУЛАГИНОЙ С.В. в инкриминируемом ей деянии.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре подробно проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы о виновности КУЛАГИНОЙ С.В. и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания самой осужденной.

Суд мотивированно и обоснованно отверг утверждения КУЛАГИНОЙ С.В. в суде о том, что приобретенное ею наркотическое средство массой не могло превышать 0,4 гр., за приобретение которого она может нести ответственность лишь в административном порядке. Подобные утверждения осужденной были отвергнуты не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами – доказательствами, составленными по результатам личного досмотра КУЛАГИНОЙ С.В., данными оперативного исследования изъятого вещества, выводами эксперта, а также показаниями самой осужденной, данными ею в ходе дознания.

Доводы защиты относительно невозможности использования этих показаний в качестве доказательств вины КУЛАГИНОЙ С.В. в виду получения их с нарушением требований уголовно-процессуального закона, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд, обосновывая свое решение, не имеется.

Расхождения относительно оценки цвета вещества, изъятого у КУЛАГИНОЙ С.В. имеющиеся в показаниях свидетелей, документах, составленных по результатам его изъятия, а также в выводах экспертов, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расхождения обусловлены субъективным восприятием цветовой гаммы каждым свидетелем, а также экспертами.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что после изъятия вещества у КУЛАГИНОЙ С.В., масса его была кем-то изменена, носят характер предположений, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий КУЛАГИНОЙ С.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении наказания осужденной судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие её личность и обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное осужденной наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст.ст. 60-61 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении КУЛАГИНОЙ С.В. положений ст. 74 ч.4 УК РФ, то есть возможности сохранения ей условного осуждения по приговору от 07.09.2010 г., а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенного нарушения требования закона в том, что, отменяя осужденной условное осуждение по приговору от 07.09.2010 г., суд руководствовался на ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку данной частью закона предусмотрен и порядок назначения наказания и в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от «25» апреля 2011 г. в отношении КУЛАГИНОЙ Светланы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката АНИКИНА А.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: