Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2021 (2-5469/2020;) ~ М-3999/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-1322/2021

УИД 24RS0046-01-2020-00541-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

с участием истца Армашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армашовой Елены Леонидовны к ООО «ДУБОФФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Армашова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ДУБОФФ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 между ООО «ДУРОФФ» и Армашовой Е.Л. заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по производству и изготовлению шестидверного шкафа. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в размере 192 000 руб. 05.02.2020 истец во исполнение п. 2.4 договора произвел предоплату в размере 115 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора срок изготовления установлен в 45-60 дней с момента предоплаты, то есть не позднее 05.05.2020, однако, шкаф до настоящего времени не изготовлен. 21.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушения прав потребителя, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в размере 115 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно-оплаченного товара за период с 06.05.2020 по 01.10.2020 в размере 85 100 руб., неустойку, насчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 02.10.2020 по день вынесения решения суда в сумме 115 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 104,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании Армашова Е.Л. поддержала исковые требования о взыскании предоплаты в размере 65 000 руб., в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела 50 000 руб., настаивала на взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ООО «ДУБОФФ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец в судебном заседании не возражал.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2020 между Армашовой Е.Л. (заказчик) и ООО «Дубофф» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого – заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству мебели: шестидверного шкафа согласно эскизам. Цена договора определена сторонами в п. 2.1 192 000 руб.

По условиям договора (п. 2.4) предоплата, составляющая 115 000 руб., вносится заказчиком в кассу изготовителя наличными или перечислением на расчетный счет в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 77 000 руб. должна быть внесена наличными или перечислением на расчетный счет исполнителя в день подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны установили срок изготовления продукции 45-60 рабочих дней с момента предоплаты.

05.02.2020 Армашова Е.Л. внесла в кассу ООО «Дубофф» в счет исполнения своих обязательств по указанному договору денежные средства в размере 115 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договор срок мебель изготовлена не была.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке, однако, претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения.

В судебном заседании 09.03.2021 Армашова Е.Л. подтвердила, что 15.10.2020 директор ООО «Дубофф» передал ей в счет возврата предоплаты по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок мебель не была произведена, суд находит обоснованными требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскания с последнего денежных средств, уплаченных истцом и не возвращенных ему, в размере 65 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Расчетный размер неустойки с учетом частичного возврата долга, составляет 113 300 руб., исходя из расчета:

115 000 руб. (сумма долга) * 14 дней (период просрочки с 02.10.2020 по 15.10.2020) * 3% = 48 300,00 руб.

65 000 руб. (сумма долга) ? 145 дней (период просрочки с 16.10.2020 по 09.03.2021)*3% = 282 750 руб., но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем за данный период суд ограничивает размер неустойки суммой 65 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты денежных средств по договору, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет невозвращенной по договору суммы, неустойка и компенсация морального вреда, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 150 руб. (65 000 руб. + 113 300 руб. + 10 000 руб.)*50%.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется, поскольку, истец в качестве способа защиты своих прав заявил требования о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ИП Малышевой А.В. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг №01/10, предметом которого являлось подготовка искового заявления по настоящему делу, цена договора согласована сторонами в размере 3 000 рублей; осуществление оплаты за оказание юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 01.10.2020.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истцов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 104,40 руб.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины, в сумме 5 060 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Армашовой Елены Леонидовны к ООО «ДУБОФФ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 05 февраля 2020 года между Армашовой Елены Леонидовны и обществом с ограниченной ответственностью «ДУБОФФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБОФФ» в пользу Армашовой Елены Леонидовны сумму предоплаты 65 000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2020 года по 09 марта 2021 года в сумме 113 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 94 150 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 104 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Армашовой Еленой Леонидовной в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБОФФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова