Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2021 от 16.07.2021

копия

дело №

УИД: 62MS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                                  06 августа 2021 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО12,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

её защитника ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, незамужней,имеющей высшее образование,работающей без оформления трудовых отношений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> Колмыковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> Колмыковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Выслушав объяснения заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, в районе <адрес>А по <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком Р631ОЕ197, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в её действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния,

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор, то есть с применением видеозаписи ив присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotektor Юпитер (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,353 мг/л. Кроме того, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется запись: «Согласна», и подпись ФИО1 (л.д. 7), подлинность которой лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу не оспаривалась.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, являющимся уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор, то есть с применением видеозаписи. Нарушений требований закона при составлении указанного акта не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены правильно.

У суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 9); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8); показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей, и подтвердивших факт управления автомобилем водителем ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения, в отношении которой было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась (л.д. 41-42, 85), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 84-85) о том, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, и отстранение последней от управления транспортным средством, видеозаписью прохождения ФИО9 освидетельствования на состояние опьянения; освидетельствованием о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» № с указанием даты поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; паспортом анализаторов паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской №; руководством по эксплуатации прибора «Алкотектор Юпитер», другими материалами дела.

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований
ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО9 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО9 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении не указала, такой возможности лишена не была. Более того, в протоколе об административном правонарушении, после текста обстоятельств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в графе, предназначенной для письменных объяснений лица, имеется собственноручная запись ФИО9: «попросили соседи и я как дура поехала, не зная последствий», и подпись ФИО9, подлинность которых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и её защитниками не оспаривалась.

Суд принимает во внимание, что при подписании бумажного носителя теста дыхания, при составлении вышеназванных процессуальных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении ФИО9 замечаний по их содержанию, заявлений о несогласии с результатом теста дыхания, а также с результатом освидетельствования и наличии процессуальных нарушений при их составлении не имела, каких-либо замечаний или возражений в названных процессуальных документах не указала, в том числе не заявляла о том, что не управляла транспортным средством, такой возможности лишена не была.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями
ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них сведения не имеют противоречий и полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО6 и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

У сотрудника полиции ФИО6 оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.Более того, ранее с ФИО1 он знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД подошёл к её автомобилю, когда она не являлась участником движения около 10 минут, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО10, объективно подтвержденными исследованной судом видеозаписью, согласно которым он подошел к автомобилю ФИО1 незамедлительно после того, как автомобиль остановился.

Тот факт, что инспектор ГИБДД не остановил автомобиль под управлением ФИО1, а подошёл к остановившемуся возле него автомобилю, которым управляла ФИО1, не имеет правового значения для установления в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств указание в рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что им был остановлен автомобиль Ниссан под управлением ФИО1, является неточностью, не имеющей существенного значения для дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушен не был.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", указанный прибор осуществляет отбор проб воздуха в двух режимах - автоматическом (заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого) и ручном (заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку). Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы (п. 2.8.1 руководства).

При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе - проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Таким образом, примененный инспектором ДПС при проведении освидетельствования ручной забор выдыхаемого воздуха допускается Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", и предусмотрен конструкцией данного анализатора. Требования Руководства по эксплуатации прибора не предусматривают смену мундштука при каждом выходе обследуемого.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. к магазину «Красное и белое», расположенному по адресу: <адрес>А, подъезжает легковой автомобиль, и останавливается возле сотрудника ДПС ГИБДД ФИО10

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в указанное время к указанному магазину подъехал и остановился автомобиль Ниссан Тиида, г/н №, под её управлением. Остановившись она, находясь в салоне данного автомобиля, в течение 2 минут употребила около 200 мл коньяка, после чего вышла из автомобиля, где с ней стали общаться сотрудники ДПС ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем она управляла будучи трезвой, а спиртной напиток - коньяк употребила сразу же после остановки автомобиля возле магазина являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из представленной видеозаписи, инспектор ФИО10 подошел к автомобилю ФИО1 незамедлительно после остановки автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в его присутствии спиртных напитков ФИО1 не употребляла ни в автомобиле, ни в тамбуре магазина, куда они совместно проследовали после того, как ФИО1 вышла из автомобиля, по её просьбе о возможности совершения покупки до его закрытия. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 подтвердил указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела ФИО1 меняла показания, поясняя вначале, что она употребляла алкоголь в тамбуре магазина «Красное и белое», а затем стала утверждать, что употребила коньяк в салоне автомобиля.

Подобное изменение показаний ФИО1 расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и ввести в заблуждение суд. В этой связи суд признаёт недостоверными показания ФИО1 об употреблении алкоголя после остановки ею транспортного средства, в том числе в салоне автомобиля и в тамбуре магазина.

Вопреки доводу ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения ее от управления транспортным средством указано верно: «21 час 40 минут». При этом, ссылка ФИО1 на совершение ею покупки в магазине «Красное и белое» в 21 час 39 минут, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку как установлено судом из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11, ФИО1 попросила их перед составлением в отношении неё процессуальных документов дать ей возможность совершить покупки в этом магазине до закрытия, на что они согласились, и сразу же после совершения ею покупки они вместе вышли из магазина и в отношении ФИО1 был составлен вышеуказанный протокол.

Все доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений частей 2, 2.2 и 2.3 ст.4.1. КоАП РФ, с учетом его личности, тяжелого материального положения, а именно в размере 20 000 руб., что менее минимального размера штрафа, предусмотренного
санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> Колмыковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                   ФИО12