Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7159/2015 ~ М-1813/2015 от 04.03.2015

№ 2-7159/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Коровина Н.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Коровиной Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ (кредит № 1) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 3.9% от суммы кредита, комиссию за подключение к программе страхования (пункт 1.1.5), комиссия за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесенных в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.7);

ДД.ММ.ГГГГ. (кредит № 2) на сумму <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 5.9% от суммы кредита, комиссию за подключение к программе страхования (пункт 1.1.5), комиссия за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесенных в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.7).

Таким образом, истец уплатил ответчику: по кредиту № 1 – <данные изъяты> рублей в счет комиссий и страховой премии (из расчета соответственно: <данные изъяты>); по кредиту № 2 – <данные изъяты> рубль в счет комиссий и страховой премии (из расчета соответственно: <данные изъяты>), а всего по двум договорам - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данные условия кредитных договоров истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными условия данных договоров в части обязанности заемщика по уплате комиссий за получение наличных денежных средств, внесение денежных средств, заключению договора страхования; взыскать с ответчика в пользу истца: по кредиту № 1 - <данные изъяты> рублей в счет комиссий и страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.; по кредиту № 2 - <данные изъяты> рубль в счет комиссий и страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рубля в счет неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца- ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х34 дня просрочки), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Коровина Н.В. не явились, извещены должным образом, иск поддержали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против заочного производства (л.д. 31,39,41). Ответчик, третье лицо ООО СК «КАРДИФ» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 40,42). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ. (кредит № 1) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ. (кредит № 2) на сумму <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19.9 % годовых.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку: по кредиту № 1 в размере 3.9% от суммы кредита, по кредиту № 2 в размере 5.9 % от суммы кредита; истец уплатил ответчику <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в счет комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка (согласно выпискам из лицевых счетов на имя истца - л.д. 18, 20); согласно п. 2.2.7 договора, заемщик уплачивает банку платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты> рублей; истец уплатил ответчику: по кредиту № 1 – <данные изъяты> рублей, по кредиту № 2 - <данные изъяты> рублей в счет данной комиссии (согласно выпискам из лицевых счетов), всего по двум договорам истцом оплачены комиссии на сумму <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссии (за получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет клиента) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договорах за действия, которые охватываются предметом договоров кредитов, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договорах отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств и внесение денежных средств в счет погашения кредита не допускается, поскольку данные условия договоров ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия договоров кредитов не могут считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за получение наличных денежных средств по кредиту № 1 в размере <данные изъяты> рубля и по кредиту № 2 в размере <данные изъяты> рублей; внесение денежных средств через кассу банка в счет оплаты кредита по кредиту № 1 в размере <данные изъяты> рублей и по кредиту № 2 в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, внесение денежных средств через кассу банка в счет оплаты кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по кредиту № 1 - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля; по кредиту № 2 - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а всего по двум договорам в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рубль.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки: по кредиту № 1 в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца- ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х34 дня, но не более цены иска; по кредиту № 2 в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца- ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х34 дня, но не более цены иска, всего в счет неустойки <данные изъяты> рубль.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

по кредиту № 1 в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца (л.д.7), который суд полагает верным;

по кредиту № 2 в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца (л.д.8), который суд полагает верным, всего <данные изъяты> рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход истца, <данные изъяты> рублей - в пользу КРОО «Защита потребителей», всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1 % от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка (прим.: данный платеж осуществляется при наличии согласия заемщика на его внесение).

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования / оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В материалы дела представлен полис страхования ЗАО «МАКС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с указанием размера страховой премии - <данные изъяты> рубля, по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования.

В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. на страхование (л.д. 13), которым истец дал согласие страхователю на страхование в «Страховой компании Кардиф» (ООО) имущественных интересов истца, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования, в данном заявлении истца содержится указание на размер страховой суммы, выгодоприобретателя, а также на оплату банку заемщиком консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком, всего в размере <данные изъяты> рубля.

Из условий кредитов следует, что истец выразил согласие на оплату расходов по страхованию (консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком), всего в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, просил включить указанные суммы в кредиты; определил в качестве страховой компании ЗАО «МАКС» и ООО СК «КАРДИФ» (внесено истцом собственноручно). При этом, в кредитных договорах и условиях кредитования физических лиц отсутствуют условия об обязательном страховании заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил страховую премию и комиссию за подключение к программе страхования, всего в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, в том числе, компенсацию банку по оплате страховой премии страховщику в размере - <данные изъяты> рублей, согласно выписке из лицевого счета истца (л.д. 18-21).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно страховому полису, кредитным договорам и заявлению истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, истец от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «МАКС» и ОАО СК «КАРДИФ», истец выразил согласие на подключение его к программе страхования.

При этом, довод истца о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний. Кроме того, данное заявление содержит свободные поля, предназначенные для собственноручного заполнения заемщиком условий, требующих согласования, в том числе, условия о страховании, о выборе страховой компании.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4.12 кредитных договоров, при заключении договоров заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Кроме того, из выписок из лицевых счетов истца, представленных самим истцом в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены страховая премия и комиссия за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, в том числе, компенсацию банку по оплате страховой премии в размере - <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что необходимая информация была доведена до сведения заемщика, в том числе, путем отражения структуры платежа в выписке из лицевого счета заемщика.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением самого истца о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумму выдаваемого кредита, подпись истца в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в части условия о страховании, заключенных между сторонами.

При этом, суд учитывает, что кредитные договора не содержат условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента получения истцом полиса страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) и обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данных условий недействительным (ДД.ММ.ГГГГ.), составляющего более 2 лет, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

В указанные периоды истец являлся застрахованным по договорам о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные истцом суммы страховой премии и платы за подключение не отвечают признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, исчисленных с учетом спорной суммы (<данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля).

Таким образом, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Коровина Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Коровина Н.В. и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Коровина Н.В. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> копеек в счет штрафа.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.