Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2021 (2-2225/2020;) ~ М-2134/2020 от 11.12.2020

Дело №2-391/2021 (№ 2-2225/2020)

18RS0023-01-2020-003335-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                                       Евлевских С.В.

при секретаре                                                                    Сбоевой Е.В.,

с участием представителя истца ТСН «Седельникова, 99»-Порываевой Е.В., ответчика Тройниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Седельникова,99» к Тройниной <данные изъяты>, Баладиной <данные изъяты>, Тройниной <данные изъяты> Тройнину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

ТСН «Седельникова, 99» обратилось в суд с иском к Тройниной Н.А., Баладиной У.С., Тройниной В.С., Тройнину С.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ответчики в период с декабря 2015 года по май 2018 года согласно поквартирной карточке были зарегистрированы и фактически проживали в <адрес> общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Делькову Е.А., согласно выписке из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН «Седельникова, 99», которое исполняет обязанности по сбору денежных средств с населения за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно законодательству собственник и лица, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг, несут обязанность по оплате за коммунальные услуги. По решению Сарапульского городского суда УР зарегистрированные в квартире граждане были выписаны ДД.ММ.ГГГГ. По решению Глазовского районного суда УР расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме взысканы с собственника квартиры Делькова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в настоящее время по адресу: <адрес>. Начисления за услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифтов производились ТСН «Седельникова, 99» с человека на основании решения собственников многоквартирного жилого дома. Начисления за ГВС и ХВС производились по нормативу, с учетом количества зарегистрированных граждан, так как истек срок проверки ИПУ ХВС и ГВС.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность по оплате задолженности за спорный период по строке: «Горячая вода», «Водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Вывоз ТБО» и «ТО лифтов» возлагается на фактически проживающих и зарегистрированных граждан в жилом помещении. Оплата за коммунальные услуги ответчиками ни разу не производилась, судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменен. На дату обращения в суд задолженность ответчиков в период с декабря 2015 года по январь 2018 года составляет 112987,47. На сумму долга начислены пени в размере 36528,07 рублей.

Просит взыскать солидарно с Тройниной Н.А., Тройнина С.Д., Баладиной У.С., Тройниной В.С., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по январь 2018 года в размере 112987,47 рублей, пени в размере 36528,07 рублей, взыскать солидарно с Тройниной Н.А., Тройнина С.Д., Баладиной У.С., Тройниной В.С. в пользу ТСН «Седельникова, 99» расходы по оплате госпошлины в размере 36528,07 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 466,32 рублей.

В судебном заседании ответчик Тройнина Н.А. представила возражения по исковому заявлению, в которых указала, что истец просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по январь 2018 года в размере 112 987,47 рублей, а также пени в размере 36528,07 рублей. ТСН «Седельникова,99» должно было узнать о возникшей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ и так в отношении каждого календарного месяца. ТСН «Седельникова, 99» в марте 2020 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик Тройнина Н.А. так же указала, что в отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2015 года по март 2017 года истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Трехгодичный срок исковой давности должен быть применен и в отношении исковых требований о взыскании пени за период с декабря 2015 года по март 2017 года. Сумма пени в размере 36 528,07 рублей, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик указала на то, что находится в тяжелом материальном положении и на ее иждивении находится несовершеннолетний сын-Тройнин Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по март 2017 года в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, уменьшить сумму пени, подлежащую уплате на 50% от суммы, исчисленной за вычетом суммы за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ТСН «Седельникова,99» уточнило исковые требования и просит взыскать солидарно с Тройниной Н.А., Тройнина С.Д., Баладиной У.С., Тройниной В.С. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 66 609,85 рублей, пени в размере 18 562,88 рублей; взыскать солидарно с Тройниной Н.А., Тройнина С.Д., Баладиной У.С., Тройниной В.С. в пользу ТСН «Седельникова, 99» расходы по оплате госпошлины в размере 2 755,18 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 898, 64 рублей.

Ответчик Баладина У.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражения по иску поддерживает.

Ответчик Тройнин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения по иску поддерживает.

Ответчик Тройнина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ТСН «Седельникова, 99» Порываева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является председателем правления ТСН «Седельникова, 99», до 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживала семья Тройниных, собственником данной квартиры являлся Дельков Е.А. Ранее решением Глазовского районного суда с Делькова Е.А. взыскана плата за жилищно-коммунальные услуги, оставшаяся невзысканной часть по горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, вывозу ТБО и ТО лифтов, предъявлена ко взысканию к ответчикам. Товарищество собственников недвижимости предоставляет гражданам, проживающим в <адрес> вышеуказанные коммунальные услуги, в свою очередь, товарищество собственников недвижимости заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление указанных коммунальных услуг. Товарищество занимается сбором платы с лиц, проживающих в этом доме, с целью последующего расчета с ресурсоснабжающими организациями. В спорный период ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 66 609,85 рублей, на сумму долга начислены пени в размере 18 562,88 рубля. Просит взыскать указанные суммы. Также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСН от ответчиков поступила частичная оплата в размере 20 000 рублей. В связи с чем, непогашенная сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила 46 609,85 рублей. Также пояснила, что ответчики в спорный период не являлись нанимателями, собственниками жилого помещения.

Ответчик Тройнина Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что с 2015 года собственником указанной квартиры являлся Дельков Е.А. Она, ее супруг Тройнин С.Д., их дети Тройнина (после регистрации брака Баладина) У.С., Тройнина В.С. и их сын Тройнин Р.С. проживали в спорной квартире до 2018 года, квартиру освободили в связи с состоявшимся решением суда. В период их проживания в квартире, плату за жилищно-коммунальные услуги они не вносили ни собственнику Делькову Е.А., ни ТСН «Седельникова, 99», поскольку полагали, что не обязаны вносить плату, хотя пользовались коммунальными услугами. Размер задолженности не оспаривают. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Баладина У.С. перечислила на счет ТСН «Седельникова, 99» 20 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Тройниной Н.А, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Требования ТСН «Седельникова, 99» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги: горячая вода, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, вывоз ТБО и ТО лифтов за период с апреля 2017 года по январь 2018 года основаны на том, что в спорный период ответчики плату за жильё и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 609, 85 рублей; дом находится в управлении ТСН «Седельникова,99» с 2015 года, взимание платы за жилищно-коммунальные услуги относится к ведению истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Седельникова, 99» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ТСН «Седельникова, 99» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №.

Из Устава товарищества собственников недвижимости «Седельникова,99», утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ТСН «Седельникова, 99» признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению ого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что истец ТСН «Седельникова, 99» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из анализа положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения и плата за коммунальные услуги гражданами, проживающими в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, подлежит внесению в данное товарищество.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Тройнина Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся Дельков Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются Сомова А.В., Сомова Т.С., Коробейников М.Д., Коробейникова У.А.

Согласно поквартирной карточке ООО «Домовой», в квартире по <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. были зарегистрированы ответчики Тройнина У.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Тройнина Н.А., Тройнин Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Тройнина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Тройнина У.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Тройнина Н.А., Тройнин Р.С., Тройнина В.С. сняты с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в поквартирной карточке имеется отметка.

Далее, решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Седельникова, 99» к Делькову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, в пользу истца с Делькова Е.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 554,61 рублей, неустойка в размере 7 614, 42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Из решения суда следует, что с ответчика Делькова Е.А. взыскана задолженность по жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по май 2017 года в размере 22 554, 61 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с декабря 2015 года по май 2017 года по услугам РКЦ, содержание и ремонт ОИ МКД, отопление, электроэнергия ОДН, ГВС ОДН, ХВС ОДН, обслуживание домофона.

Из пояснений ответчика Тройниной Н.А. в судебном заседании следует, что в спорный период семья Тройниных проживала в квартире, использовала коммунальные услуги, но не оплачивала их. Решением суда Тройнины выселены из квартиры в 2018 году, с собственником квартиры Дельковым Е.А. никакого соглашения о проживании не заключали, плату за жилое помещение ответчики не вносили.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчики Тройнины проживали в спорном жилом помещении в отсутствии соглашения между собственником жилого помещения Дельковым Е.А. и ответчиками. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили ни собственнику Делькову Е.А., ни ТСН «Седельникова, 99». При этом, ответчики не относятся ни к одной из категорий лиц, (указанных в ст. 153 ЖК РФ), обязанных вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, за период с апреля 2017 года по январь 2018 года за пользование услугами, предоставленными ТСН «Седельникова, 99» лицам, проживавшим в <адрес>, сумма задолженности составляет 66 609,85 рублей. В указанный период, оплат не производилось.

Далее, как следует из расчета задолженности, ежемесячно с апреля 2017 года по январь 2018 года, ТСН «Седельникова,99» производилось начисление платы за техническое обслуживание лифтов, за вывоз ТБО, водоснабжение, горячая вода, водоотведение.

Из расчета задолженности усматривается, что плата за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО начислялась ТСН «Седельникова, 99» исходя из количества граждан проживавших в квартире (5 человек); плата за водоснабжение, ГВС, водоотведение-по нормативу, в связи с истечением срока поверки индивидуальных приборов учета. Размер задолженности, составленный истцом, ответчиками не оспаривался.

Проверив расчет задолженности истца, суд находит его верным и принимает за основу.

Факт проживания и пользования коммунальными услугами в спорный период ответчиками не оспаривается, как и факт невнесения ими платы за пользование коммунальными услугами в период их проживания в спорном жилом помещении. Учитывая, что перечисленные коммунальные услуги предоставлены лицам, проживающим в многоквартирном жилом доме ТСН «Седельникова, 99», пользование услугами является платным, ответчики сберегли за счет ТСН «Седельникова, 99» денежные средства за период с апреля 2017 года по январь 2018 года на сумму 66 609,85 рублей, при этом, такое сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила частичная оплата в размере 20 000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчиков составляет 46 609,85 рублей.

Однако, как установлено судом, ответчики не относятся к лицам, обязанным вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, невнесение ответчиками платы за представленные истцом коммунальные услуги образует неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 46 609, 85 рублей.

Требования истца о взыскании пени основаны на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что судом установлено, что ответчики не относятся ни к одной из категорий лиц, указанных в ст. 153 ЖК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ не подлежит применению к ним.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
6 475,04 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	9,25	6 475,04 ? 34 ? 9.25% / 365	55,79 р.
+6 475,04 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
12 950,08 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	9,25	12 950,08 ? 5 ? 9.25% / 365	16,41 р.
12 950,08 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	9,00	12 950,08 ? 25 ? 9% / 365	79,83 р.
+6 475,04 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
19 425,12 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	9,00	19 425,12 ? 32 ? 9% / 365	153,27 р.
+6 715,89 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
26 141,01 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	9,00	26 141,01 ? 31 ? 9% / 365	199,82 р.
+6 715,89 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
32 856,90 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	9,00	32 856,90 ? 3 ? 9% / 365	24,31 р.
32 856,90 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,50	32 856,90 ? 29 ? 8.5% / 365	221,90 р.
+6 715,89 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
39 572,79 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	8,50	39 572,79 ? 13 ? 8.5% / 365	119,80 р.
39 572,79 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	8,25	39 572,79 ? 18 ? 8.25% / 365	161,00 р.
+6 715,89 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
46 288,68 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	8,25	46 288,68 ? 31 ? 8.25% / 365	324,34 р.
46 288,68 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	7,75	46 288,68 ? 1 ? 7.75% / 365	9,83 р.
+6 715,89 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
53 004,57 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	7,75	53 004,57 ? 31 ? 7.75% / 365	348,89 р.
+6 715,89 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
59 720,46 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,75	59 720,46 ? 24 ? 7.75% / 365	304,33 р.
59 720,46 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	7,50	59 720,46 ? 8 ? 7.5% / 365	98,17 р.
+6 889,39 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7,50	66 609,85 ? 34 ? 7.5% / 365	465,36 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	66 609,85 ? 175 ? 7.25% / 365	2 315,38 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	66 609,85 ? 91 ? 7.5% / 365	1 245,51 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	66 609,85 ? 182 ? 7.75% / 365	2 574,06 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	66 609,85 ? 42 ? 7.5% / 365	574,85 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	66 609,85 ? 42 ? 7.25% / 365	555,69 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00	66 609,85 ? 49 ? 7% / 365	625,95 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	66 609,85 ? 49 ? 6.5% / 365	581,24 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	66 609,85 ? 16 ? 6.25% / 365	182,49 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	66 609,85 ? 40 ? 6.25% / 366	454,99 р.
66 609,85 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6,00	66 609,85 ? 56 ? 6% / 366	611,50 р.
Сумма основного долга: 66 609,85 р.
Сумма процентов: 12 304,71 р.

Таким образом, на основании расчета, произведенного судом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12 304, 71 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Далее, согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследованными по делу доказательствами устанавливается отсутствие оснований возникновения у ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 609, 85 рублей, пени в размере 12 304, 71 рублей подлежат взысканию с них в долевом порядке.

Как установлено судом, в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> проживала семья Тройниных: Тройнина Н.А.,Тройнин С.Д., Тройнина В.С., Баладина (Тройнина) У.С., Тройнин Р.С., 2011 года рождения. Следовательно, обязанность по погашению долга должны нести проживающие в квартире лица по 1/5 доле каждый.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Тройнин <данные изъяты>, Тройнина <данные изъяты>.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что у Тройниной Н.А. и Тройнина С.Д. имеется несовершеннолетний ребенок ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте до 14 лет, ответчики Тройнина Н.А. и Тройнин С.Д. несут равную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ребенка.

На основании вышеизложенного, ответчики несут долевую ответственность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 609,85 рублей, задолженности по пени в размере 12 304, 71 рублей, в связи с чем, с ответчика Тройниной В.С. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 321,97 рубля, задолженность по пеням в размере 2 460, 94 рублей; с ответчика Баладиной (Тройниной) У.С. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 321,97 рубля, задолженность по пеням в размере 2 460, 94 рублей. С ответчика Тройниной Н.А. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 982, 96 рублей, задолженность по пеням в размере 3 691, 41 рубля; с ответчика Тройнина С.Д. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 982, 96 рублей, задолженность по пеням в размере 3 691, 41 рубля.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 2 755,18 рублей по оплате государственной пошлины, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 898,64 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы истца ТСН «Седельникова, 99» о том, что им понесены судебные расходы по оплате госпошлины, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Так, в подтверждении несения судебных расходов истцом представлены:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСН «Седельникова,99» уплачена госпошлина на сумму 1946,18 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСН «Седельникова,99» уплачена госпошлина на сумму 2584,23 рублей

В подтверждение понесенных расходов по направлению почтовой корреспонденции истцом представлены:

- кассовый чек №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38.58 рублей, согласно которому Баладиной У.С. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо;

- кассовый чек №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей;

- кассовый чек №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38.58 рублей, согласно которому Тройнину С.Д. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо;

- кассовый чек №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38.58 рублей, согласно которому Тройниной В.С. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо;

- кассовый чек №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38.58 рублей, согласно которому Тройниной Н.А. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо;

- кассовый чек №.04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.08 рублей, согласно которому ТСН «Седельникова, 99» Тройнину С.Д. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо с простым уведомлением, тариф за пересылку составил 59 рублей;

- кассовый чек №.04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.08 рублей, согласно которому ТСН «Седельникова, 99» Тройниной Н.А. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо с простым уведомлением, тариф за пересылку составил 59 рублей;

-кассовый чек №.04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.08 рублей, согласно которому ТСН «Седельникова, 99» Баладиной У.С. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо с простым уведомлением, тариф за пересылку составил 59 рублей;

- кассовый чек №.04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.08 рублей, согласно которому ТСН «Седельникова, 99» Тройниной В.С. по адресу: <адрес> направлено заказное письмо с простым уведомлением, тариф за пересылку составил 59 рублей;

- кассовый чек №.04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272,00 рубля.

Таким образом, ТСН «Седельникова, 99» понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции на общую сумму 894,64 рубля.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 609,85 рублей, пени в размере 18 562,88 рублей.

Исходя из цены иска, размер госпошлины составил 2 755, 18 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований (в части определения размера пени), размер госпошлины и судебных расходов подлежит определению к возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом выплата ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей не влечет уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку данная выплата в размере 20 000 рублей, произведена ответчиками после обращения истца в суд с данным иском.

Таким образом, размер расходов по оплате госпошлины составит 2 567 рублей, размер почтовых расходов составит 832, 59 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

С ответчика Тройниной В.С. в пользу ТСН «Седельникова, 99» подлежит взысканию госпошлина в размере 513,4 рублей, с ответчика Баладиной (Тройниной) У.С. в пользу ТСН «Седельникова, 99» подлежит взысканию госпошлина в размере 513,4 рублей. С ответчика Тройниной Н.А. в пользу ТСН «Седельникова, 99» подлежит взысканию госпошлина в размере 770, 10 рублей; с ответчика Тройнина С.Д. в пользу ТСН «Седельникова, 99» подлежит взысканию госпошлина в размере 770, 10 рублей.

С ответчика Тройниной В.С. в пользу ТСН «Седельникова, 99» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166,52 рублей; с ответчика Баладиной (Тройниной) У.С. в пользу ТСН «Седельникова, 99» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166,52 рублей.

С ответчика Тройниной Н.А. в пользу ТСН «Седельникова, 99» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249,78 рублей; с ответчика Тройнина С.Д. в пользу ТСН «Седельникова, 99» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249,78 рублей.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ТСН «Седельникова, 99» к Тройниной <данные изъяты>, Баладиной <данные изъяты>, Тройниной <данные изъяты>, Тройнину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Тройниной <данные изъяты> в пользу ТСН «Седельникова,99» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 321,97 рубля, задолженность по пеням в размере 2 460, 94 рублей; госпошлину в размере 513,4 рублей; почтовые расходы в размере 166,52 рублей.

Взыскать с ответчика Баладиной (Тройниной) <данные изъяты> в пользу ТСН «Седельникова,99» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 321,97 рубля, задолженность по пеням в размере 2 460,94 рублей; госпошлину в размере 513,4 рублей; почтовые расходы в размере 166,52 рублей.

Взыскать с ответчика Тройниной <данные изъяты> в пользу ТСН «Седельникова,99» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 982, 96 рублей, задолженность по пеням в размере 3 691, 41 рубля; госпошлину в размере 770, 10 рублей; почтовые расходы в размере 249,78 рублей.

Взыскать с ответчика Тройнина <данные изъяты> в пользу ТСН «Седельникова,99» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 982, 96 рублей, задолженность по пеням в размере 3 691, 41 рубля; госпошлину в размере 770, 10 рублей; почтовые расходы в размере 249,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято судом 05.04.2021 года.

Судья                                                                                       Евлевских С.В.