Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-530/2021

18RS0023-01-2021-000006-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Муханова М. Л.,

при участии представителя истца, ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя ответчика, ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда вследствие производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «СКХ») о компенсации морального вреда вследствие производственной травмы. Заявленные требования обосновывает тем, что работала в ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в должности уборщика производственных и служебных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья истца в результате нарушения ответчиком, являвшимся на тот момент работодателем истца, обязательных требований охраны труда на рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, а именно: в процессе выполнения уборки железным хомутом с болтом вращающегося вала была зацеплена перчатка на правой руке, что привело к проворачиванию руки и намотке рукава кофты. Данный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, форма 6. Согласно Акту по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла на закрепленный за ней 7 этаж, для проведения уборочных работ. В начале уборки железным хомутом вращающегося вала шлюзовика был зацеплен рукав шерстяной кофты и перчатка на правой руке. Шлюзовик продолжал работать, а кофта и правая рука в перчатке накручиваться на вал шлюзовика. Это привело к проворачиванию руки и намотке рукава кофты. В результате вышеизложенного, согласно п. 8.2 Акта по форме Н-1 истцу были причинены следующие телесные повреждения: Т042 Размозжение нижней трети правого предплечья и кисти. Открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением. Закрытый перелом основной фаланги 2 пальца и основания 2 пястной кости. Травматический шок 1 степени. Истец не была обеспечена СИЗ в надлежащем объеме, что подтверждено заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который грубо допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда на рабочем месте ФИО2, что подтверждено заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается тем фактом, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справке серия МСЭ-2006 № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 40 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской республике» серия МСЭ-2006 №. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как после несчастного случая на производстве истец проходила и по настоящее время проходит сложный и длительный курс лечения, испытывает постоянные боли в руке, ей была произведена ампутация пальцев, она вынуждена учиться писать левой рукой, т.к. из-за парестезии оставшиеся пальцы правой руки не работают. За два года с момента производственной травмы истец была госпитализирована по поводу лечения травмы девять раз, переносила сложные операции, терпела боль, испытывала нравственные страдания. Также из-за данной производственной травмы истец не может работать, так как фактически у неё не работает правая рука, на любую работу её не берут. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие производственной травмы, в сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях и в дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ООО «СКХП» просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая на производстве явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты: ФИО2 нарушила ст. 214 ТК РФ, инструкцию по охране труда «Общая для всего персонала» (ИОТ- 01-2015) Per. №. Раздел инструкции: При уборке шлюзовых сборок«Не разрешается прикасаться к вращающимся валам сборок, вытирать их при вращении ветошью, просовывать руки под вращающиеся валы, площадки, обметать от пыли только щетками-сметками, без перчаток». В ходе проведенного расследования выявлено нарушение со стороны Ответчика - не выдача перчаток, которые в соответствии с инструкцией не должны были находиться на руках уборщицы во время производства работ, в результате которых имел место несчастный случай. Вина ответчика отсутствует, материальная и моральная помощь в адрес истца оказывалась. Противоречивые показания истицы свидетельствуют об отсутствии правдивости и честности со стороны истицы, что вызывает сомнения относительно честности и правдивости ее доводов по настоящему иску.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании полагает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнении к возражениям на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 работала до несчастного случая длительное время, ранее работала сменным мастером. После выхода на пенсию осталась работать уборщиком производственных помещений. Несчастный случай произошел в декабре 2020 года, точную дату не помнит. Ближе к обеду ему позвонил начальник мельницы, непосредственно его и ее начальник. Сказал, что на 7 этаже произошел несчастный случай с ФИО2, чтобы он встретил скорую помощь. Ему сообщили, что истец в шоковом состоянии самостоятельно дошла на 4 этажа мельницы, где находится пульт управления, там дожидалась скорую помощь. Когда он поднялся на 4 этаж, на ней не было одежды, была без кофты и рубашки, сотрудники скорой помощи ей оказывали помощь. Начальник мельницы каждый год делает запрос по всем работникам о размерах костюмов, обуви, головного убора рабочих. На основании этого списка заявляются в снабжение размеры по спецодежде, выдаются на складе по тому же списку, выдаются работнику. Считает, что истец длительное время проработала мастером, сама инструктировала работников. Несчастный случай произошел в том отделении, где она когда-то работала мастером. Считает, что сработал принцип «я все знаю, я успею и смогу». Было две причины. Во-первых, в этот день с утра, когда он обходил объекты, ФИО2 была в спецодежде, костюме. Несчастный случай произошел ближе к обеду, скорее всего, заторопилась на обед и хотела убрать побыстрее участок, поэтому по какой-то причине был не застегнут рукав, а может куртка снята. При застегнутом рукаве не произошел бы данный случай. Также спешка, не соблюдение техники безопасности. Мельница работает в автоматическом режиме. На каждом этаже не предусмотрен аппаратчик. Управление идет с 4 этажа с пульта управления, на каждом этаже нет человека. При инструктаже, всегда говорит, что в первую очередь должны заботиться о себе. Ни в коем случае, руки и голову не допускать в зону вращающихся частей оборудования. В первую очередь сотрудники должны беречь себя, об этом гласит инструкция. Есть щетки-сметки с ручками, длина ручек обеспечивает зачистку оборудования. Ручка позволяет обметать оборудование, не занося части тела над опасными частями оборудования. Шлюзовая сборка – это столик шириной 30 см, ручка порядка 20 см. С одной стороны, обмела, обойди, обмети, с другой стороны. Не нужно заносить руку над вращающимся элементом оборудования. Всем и всегда об этом говорится. Всегда в наличие и в запасе имеются щетки, щетки-сметки, хранятся они в мастерской, ключи у зам. начальника мельницы по механической части. При износе меняются, нет никогда проблем. В данном случае истец не воспользовалась щеткой-сметкой, воспользовалась половой щеткой, которая должна насаживаться на ручку. В этом было ее нарушение. Она это сделала для того, чтобы скорее обмести. Щетка-сметка с ручкой имеет ширину щетины 2 см, у половой щетки щетина 5 см. Считает, что истец сама применила халатность по применению уборочного инвентаря. Знает, что после произошедшего случая, начальник звонил, узнавал про ее здоровье, если она была в больнице связывался с ее супругом, морально поддерживал. На мельнице много этажей, в смене только 7 аппаратчиков. Часть мельничных этажей закреплено за аппаратчиками, часть за уборщиками производственных помещений. Истец занималась уборкой на закрепленном на ней участке. Данное оборудование она должна была убирать по должностной инструкции, оно было за ней закреплено. Щетки с длинной ручкой имеются постоянно в наличие уборщиков, которые должны использовать при использовании оборудования. Учет щеток не ведется, их закупает снабжение по заявке на приобретение, заявки подает зам начальника мельницы по оборудованию. На этаже были и всегда есть. На каждом этаже у каждой уборщицы имеется шкаф для хранения инвентаря, в котором есть щетка для оборудования, щетка для пола, щетка для пола на черенке и швабры. Учет всего инвентаря не ведется. Ведется учет спецодежды, учет выдачи мыла, перчаток. Проблем по выдаче щеток нет. Документов о выдаче щеток не имеется. Он являлся непосредственным руководителем истца. У него отделение готовой продукции, грузчики, аппаратчики и уборщицы. Поскольку все работают в день, поэтому их закрепили за ним, он один мастер работает днем. Плановые и внеплановые инструктажи проводит он по графику, с ФИО2 он проводил инструктаж. Он правомочен проводить инструктажи. Журналы по обучению ведутся. Инструктажи проводит регулярно, один раз в три месяца. В октябре проводился инструктаж перед несчастным случаем. Размеры спецодежды выдаются после опроса работников, размеры выдаются по полученным от работников сведениям. Каждый год меняют спецодежду. Оборудование, на котором произошел несчастный случай, находится в размольном отделении, он старший мастер отделения готовой продукции. Не знает, откуда информация про самодельные хомуты. На сколько ему известно, зам. начальника по технике старается не отклоняться от проектных частей оборудования. При смене болтов, размер болтов не больше проектных. Он поднимался на место происшествия позже. Во время происшествия он там не был. Он ничего вне проектного не видел. Всего 7 промышленных этажей. Она находилась на 7 этаже. Она самостоятельно спустилась до 4 этажа, не устанавливал, сама спустилась или на лифте. За проектной документацией и техническим состоянием оборудования следит зам. начальника мельницы по технической части. Оборудования много, имеется специальная должность. В смене находится 7 человек по проектной части. Мельница работает в автоматическом режиме. На данном участке сменного аппаратчика не предусмотрено проектом. Стоять смотреть, как все крутится, нет необходимости. Видеонаблюдения на момент несчастного случая не было. Аварийное выключение на этаже предусмотрено. Аварийное отключение есть на каждом оборудовании, на стене стоповая кнопка. От ФИО2 до данной кнопки было 3 метра, рядом никого не оказалось.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что истца знает по совместной работе на ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». Она работала аппаратчиком мукомольного производства, истец занималась уборкой производственных помещений, ранее работала мастером на этом же предприятии. В её обязанности входило смотреть за продукцией, в обязанности истца входила уборка помещений. Ей были знакомы технологические процесса, как это происходило. Про несчастный случай, который произошел с истцом ей известно. Она узнала об этом на следующий день после происшествия, дату не помнит, примерно три года назад. На 7 этаже, где ФИО3 убирала помещение, зацепилась за хомут. Стояли железные хомуты. Данный хомут самодельный из железа, делают их слесаря, они не должны стоять на шлюзовиках. Шлюзовик вращается, оттуда выходит продукт и уходит по самотекам, по трубам. Наверно истец за хомут зацепилась. Хомуты всегда стояли, чтобы резинки оставались на шлюзовиках, без хомутов резинки спадывают. Технологически хомуты не должны там стоять. Ранее были подобные случаи, на аналогичном оборудовании девушке оторвало палец, точно не помнит в каком году. О том, что предпринимались какие-то меры, ей неизвестно. Имеется аварийная кнопка, чтобы нажать кнопку нужно дотянуться, человек находящийся рядом не может до нее дотянуться. Дежурных не бывает. На 7 этаже никого не бывает, камер видеонаблюдения нет. Все сотрудники проходят технику безопасности при поступлении на работу, и потом каждые полгода инструктажи по технике безопасности. Истицу знакомили с данными правилами охраны труда, она предполагает, что ее знакомили. Всем сотрудникам выдается спец. одежда, она больше по размеру, рукава длинные, штаны широкие, сшиты на мужчин. Спец. одежда выдается всем не по размеру, в том числе у истицы такая же. В обязанности истца входило находиться целый день на производстве, этажи разделены между сотрудниками. В обязанности истца входила уборка полов, подметание, мытье, протереть. Можно протереть оборудование. Если грязно на вращающемся оборудовании, нужно осторожно убирать, это также входит в ее обязанности. Предусмотрена щетка-сметка, перчатка. Длинной рукоятки у щетки нет, она должна быть, но ее не было. Ручка у щетки-сметки короткая, 15-20 см, должна быть 30-40 см., таких щеток нет в наличие, это она видела достоверно сама. После того, как с истцом произошел несчастный случай, они с ней долго не общались. Она рассказывала, что правая рука не работает, это причиняет ей страдания. На физиолечение ходила через какое-то время после травмы. Истцу было неприятно вспоминать об этих событиях, она старалась не спрашивать лишнюю информацию.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что истцу приходится дочерью. ДД.ММ.ГГГГ узнала о случившемся, когда шла домой на обед. Позвонил папа, рассказал, что мама получила травму, подробности пока не знает. Через какое-то время перезвонил, сказал, что все сложно, на станок замотало руку, маму увезли в ЦРБ, он поедет узнать ее состояние. Папа переживал, говорил не внятно, заикался, нервничал. Врач сказал, что можно зайти в реанимацию после операции. Когда они приехали, им рассказали, что руку замотало на станок. Мама делала уборку, прихватило перчатку, был самодельный хомут, сначала замотало перчатку, потом всю руку. В реанимации, когда они пришли, она не разговаривала, глаза закрывала, открывала, у нее текли слезы. Сказали нужно серьезная операция в Ижевске, приедет санавиация, будут собирать консилиум, увозить в срочном порядке или ждать утра. Им сказали привезти вещи. Вещи они отвозили без папы, потому что у него поднялось давление, ему стало плохо. Когда привезли вещи, их к маме не пустили. Отдали вещи, ее увезли в Ижевск. После операции каждый день ездили в Ижевск после перевода в палату. Привозили необходимые мази, лекарства. Мама не могла вставать, они ее кормили, переодевали, мыли. Мама сильно переживала, ревела каждый день, что не может себя обслуживать. После выписки мама очень переживала, перенесла много операций, для нее это огромный стресс и урон здоровью. Физически она не может сделать уборку по квартире, левой рукой не удобно, не под силу делать. Они с сестрой помогают делать уборку. В приготовлении пищи помогает папа. Большой объем продуктов из магазина не может принести. Пакет может держать только одной рукой. Каждый выходной приходят, помогают по дому. Устроиться на работу не пыталась, потому что операции делают друг за другом, между операциями реабилитация от двух недель до месяца, она сбилась со счету, сколько мама перенесла операций. Не представляет, где найти такую работу, чтобы была задействована только одна рука. Много лет назад она сама работала там, выдавали мешкообразную одежду, больших размеров, больше ничего не выдавали. Возможно, выдавали перчатки. Мама не могла вставать после операции, потому что очень тяжело отходила. Были сильные головокружения, плохо себя чувствовала, это когда она в Ижевске находилась. В Сарапуле увидела ее после операции в реанимации. После того, как сделали аппарат Илизарова. В настоящее время функциональность руки в полном объеме не восстановлена. Нет мизинца, безымянный палец не двигается и не шевелится. Большой палец не сгибается, поднимается на 2 см вверх-вниз, указательный и средний пальцы двигаются немного. Указательный и большой пальцы сгибаются, мама не может поднять тяжелые вещи. Картошку может удержать с трудом. Многочисленные операции связаны с тем, что торчала лучевая кость из кожи, требовалась и пересадка кожи, и кость на место убрать. Неоднократно подкручивали аппарат, растягивали руку, чтобы кость встала на место. Мама переживает, что сама не может выполнять работы по дому. Говорит об этом постоянно, что приходится ее работу нам выполнять. Они с сестрой живут своими семьями отдельно, постоянно приходят к родителям. Живут в одном районе. Мама в настоящее время получает пенсию, вышла на пенсию по льготному стажу ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», в связи с этим и работала уборщиком помещений. До выхода на пенсию работала мастером, после ухода на пенсию перевелась уборщиком помещений. В ее обязанности входило уборка полов. Она думает, что она не должна иметь отношение к оборудованию. Она спрашивала у мамы, как она получила такую травму, но не знает должна была убирать станок или нет, надо читать инструкции. Её мнение, что к станку должен подходить аппаратчик, который работает на оборудовании, а не уборщик помещений. Работодатель компенсировать моральный вред не пытался. Мама обращалась с заявлением о материальной помощи, чтобы работодатель оплатил дорогу и дорогостоящие лекарства, но никакую помощь не оказывали. Первое время оплачивали билеты в ФСС. Мама обращалась два раза, в последний раз сказали, что никакой помощи не намерены оказывать.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ее телефона женщины с работы около 13.00 часов. Сказали, что руку жены замотало на валу, увезли на скорой, куда никто не знает. Он поехал ее по больницам искать, приехал в больницу на Южном поселке, сказали ее там нет, потом поехал в ЦРБ. Сказали, что супруга находится на операции, чтобы приехал после 16.00 часов. Когда приехал второй раз, она была в реанимации, его пропустили. Приехал начальник мельницы, привез ее одежду, телефон. Когда увидел жену, ему стало плохо. Хирург вызвал, сказал, что на санавиации направляют в Ижевск, нужно привезти одежду. У него поднялось давление, заболело сердце. Дочь с зятем увезли одежду. Ему на следующий день вызывали скорую. Звонили в больницу в Ижевск, им сказали, чтобы три дня не приезжали, потому что пролежит в реанимации. Потом каждый день ездили дети, потом он, привозили лекарства, мази. ДД.ММ.ГГГГ пришел начальник мельницы, говорит надо срочно подписать акт, сроки выходят. Сказал, он доверенное лицо, может подписать за жену. Акт был всеми подписан, инспекторами ижевскими. Он сказала, что не согласен с данным актом. Сказал написать в дополнениях с чем не согласен на отдельном листе. Он оставил на отдельном документе, как что происходило. Потом он ушел, больше его не видел. Жена пролежала в больнице больше месяца, сделали пересадку кожи. Кожа была содрана до локтя. Было видно кости. После выписки ездили к врачу на прием, чтобы контролировали, как зарастает кожа. Через кожу было видно все кости. Врач узнал, что в г. Н. Новгороде есть университет по данному делу, предложил съездить. Они быстро купили билет, вместе с женой поехали на консультацию. По результатам консультации назначили курс операций, последующие 7 раз супруга ездила одна, Он отвозил ее только до Агрыза, сажал на поезд. Акт формы № работодатель просил подписать его, потому что супруга лежала в больнице в Ижевске. В больницу приезжал представитель ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», опрашивал ее при нем, она объяснила, как было. Акт не соответствовал ее объяснениям. После данного случая супруга очень сильно переживает. Он тоже переживает. Супруга одой рукой ничего не может делать. У нее один палец сразу отрезали, второй палец без костей, просто висит. Оставшиеся три не действуют, ничего держать не может. Раньше всеми делами домашними занималась супруга, он в этом участия не принимал. Теперь приходят обе дочери, помогают во всем каждые выходных и в свои выходные дни, также по вечерам. Физические страдания супруга испытывала во время бесконечных операций. Говорила, что у нее онемение. На улице рука замерзает, не помогают пуховые рукавицы. Все операции проводились под общим наркозом, очень болезненные. Делали пересадку. С живота кожу перешьют на одну сторону, отправляют домой, пока заживает, в это время рука привязана к животу. Потом вторую сторону пришивали. Так восемь раз. Кожу руки привели в надлежащее состояние. Ранее до данного случая про условия труда жена говорила, что форму дают большую, не по размеру. Не спрашивают, какой размер носишь.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ мама получила травму. Ей сказали об этом через три-четыре дня, когда мама была в сознании, потому что она была беременна. От неё скрывали какое-то время, чтобы не расстраивать. Мама позвонила, сообщила, что получила травму, находится в больнице, ей тяжело. Ездила в больницу в Ижевск два раза, был девятый месяц беременности, больше не получилось. Когда ее первый раз увидела, мама рассказала, что боролась за жизнь, не хочет об этом больше вспоминать те 25 минут, когда пыталась освободиться, были самые страшные. У мамы была повреждена рука, мизинец и безымянный палец были черные, рука перебинтована, ее зажало. Даже при ней не могла скрыть, что ей тяжело, было видно, что она держалась, боялась ее травмировать. У нее болела рука, говорила, что в больнице давали обезболивающее. Они покупали пеленки, у нее все текло. Был стресс. С аппаратом Илизарова мама долго ходила, от этого болело плечо, сам аппарат тяжелый и операции были тяжелые. Каждые 2 недели подтягивали, делали какие-то операции. Первый раз приехала домой в феврале, в конце февраля первый раз увидела внука. Операций было много, точное количество не помнит. Ездила в <адрес>, там делали многочисленные операции. В настоящее время функциональность руки не восстановилась. Мама этой рукой делать ничего не может, они с сестрой приходят постоянно помогают. Она все делает левой рукой, в связи с тем, что нагрузка на одну руку, левая рука начала болеть. По жизни мама правша. У мамы на правой руке нет мизинца, безымянный не работает. В настоящее время испытывает и физические и моральные страдания, не может делать то, что раньше делала. Сильно ограничена в своих возможностях, раньше вела очень активный образ жизни. Водилась с внуками, ездила на лыжах, им помогала, стряпала, смотрела за старшими внуками, в огороде выращивала овощи. До получения травмы мама говорила, что на работе не хватает работников, большая текучка, большая экономия энергии, на всем экономят. Народа мало, пытаются увеличить объемы работы, почти не увеличивая заработную плату. Начальник просил помочь исправить мелкие неполадки, также просил обучить новых работников в тех или иных вопросах, потому что мама старый работник и все знает. Говорила, что все держится на старых работниках. Мама очень переживает, устает от многочисленных поездок, лекарства ослабляют весь организм, обезболивающие влияют на печень, поджелудочную. После больницы состояние тяжелое, плохо морально и физически. Лечение выбивает из сил. ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» для возмещения морального вреда самостоятельно никаких действий не предпринимал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшегося заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно записям трудовой книжки ФИО2, истец работала на Сарапульском комбинате хлебопродуктов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком промышленных и служебных помещений (л. д. 17-20).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л. д. 27), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошел несчастный случай в организации ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» по адресу: <адрес>. Основным видом экономической деятельности организации является производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки. Пострадавшей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несчастный случай произошел в размольном отделении мельницы, 7 этаж. На этаже расположены шлюзовые сборки, состоящие из нескольких шлюзовиков марки РЗ БШМ. Над шлюзовиком установлены циклоны- разгрузители марки ЦОЛ. Привод шлюзовиков осуществляется одним двигателем. Между собой шлюзовики соединены валами с прорезями для латунных вставок. Сверху установлены хомуты.

Согласно установленных обстоятельств несчастного случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла на закрепленный за ней 7 этаж для проведения уборочных работ. В нарушение требований должностной инструкции и инструкции по охране труда, сняла спецодежду (куртку), повесила ее в шкаф, и осталась в своей вязаной шерстяной кофте. Одела на руки перчатки х/б и стала работать. Начала обметать шлюзовую сборку с помощью щетки для уборки пола без ручки, вместо выданной ей щетки-сметки. В начале уборки железным хомутом вращающегося вала шлюзовика был зацеплен широкий без манжетов рукав шерстяной кофты и перчатка на правой руке. Шлюзовик продолжал работать, а кофта и правая рука в перчатке – накручиваться на вал шлюзовика. В этом время ФИО2, пытаясь освободиться от кофты и перчатки, достала свободной рукой ножницы из кармана брюк и стала их просовывать под крышку, закрывающую крыльчатку шлюзовика, чтобы заблокировать крыльчатку, и тем самым оставить работы двигателя. В какой-то момент ФИО2 смогла освободиться от кофты и, травмированная, прибежать в операторскую пульта управления технологическим процессом мельницы. В это время другая работница мельницы, ФИО10, увидела травмированную без верхней одежды ФИО2 ФИО10 незамедлительно сообщила об этом мастеру смены ФИО11, который вызвал «скорую помощь». На машине «скорой помощи» и в сопровождении начальника мельницы ФИО12, специалиста в области охраны труда ФИО13, ФИО2 была доставлена в городскую больницу, где ей была оказана необходимая помощь.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: ФИО2 – уборщик производственных и служебных помещений, которая нарушила ст. 212 ТК РФ, Инструкцию по охране труда «Общая для всего персонала», Инструкцию по охране труда для уборщиков производственных и служебных помещений, а также ФИО8 – сменный мастер ООО «СКХ», который нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 13 должностной инструкции.

Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» у ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л. д. 24) подтверждается, что ФИО2 установлен диагноз Т92.8 – последствия других уточненных травм верхней конечности (Последствия производственной травмы в/конечности от ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшегося со смещением и деформацией под углом, открытым в ульнарную и ладонную сторону, на ширину диафиза оскольчатый передом с/3 правой лучевой кости. Сросшийся перелом с дефектом и деформацией листальной части диафиза и эпифиза лучевой кости. Посттравматического дефекта V луча правой кисти, проксимальные 2/3 IV пястной кости, трехгранная кость, крючковидная кость, гороховидная кость, дистальный эпифиз ин/3 дистального диафиза правой локтевой кости. Нейро-трофические изменения всех костей предплечья справа, запястья и кисти по типу выраженного диффузно-очагового остеопороза. Деформация и дефект мягких тканей. Формирование «неоартроза» между ладьевидной и костью-трапецией и листальном эпиметафизом лучевой кости справа. Остеоартроз 3 ст «неоартроза» правого лучезапястного сустава. Ампутационная культя 5 пальца. Посттравматическая мононейропатия правой верхней конечности – срединного, лучевого и локтевого нервов с вялой плегией дистальных отделов (с уровня локтевого сустава) с выраженными нарушением функции схвата и держания правой кисти. Стойкое умеренное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт получения ФИО14 травмы в связи с производственной деятельностью работодателя и при исполнении трудовых обязанностей установлен актом формы Н-1, составленным самим ответчиком, постановлением о назначении административного наказания.

Согласно протоколу №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО15 установлено, что ООО «СКХП» при наличии возможности не были предприняты все зависящие от общества меры соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В силу изложенного, в действиях ООО «СКХП» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью «1» статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. Непосредственным объектом административного правонарушения является право работника ООО «СКХП» ФИО2 на обеспечение средствами индивидуальной защиты (л.д.74-76).

Постановлением №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО15 ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.77-79).

В ходе рассмотрения дела установлено, что травма ФИО2 получена в результате воздействия движущихся, вращающихся деталей, машин (п. 8.1 Акта).

В этой связи ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает независимо от вины работодателя.

Суд не усматривает наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности: вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические условия труда на рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений в ООО «СКХП» ФИО2 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, установления инвалидности, а также требования разумности и справедливости.

Согласно выписным эпикризам:

- № ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ЦР «1 РКБ МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ иссечение пораженной кости циркулярное на протяжении некрэктомия 5 пальца, 5 пястной кости, 4 пястной кости, дистального отломка локтевой кости, мягких тканей правого предплечья и кисти; ДД.ММ.ГГГГ иссечение пораженной кости (некрэтомия), некрэтомия мягких тканей правого предплечья и кисти, остеоперфорация лучевой кости; ДД.ММ.ГГГГ аутодермопластика (л.д.14);

-№ ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ЦР «1 РКБ МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – закрытая репозиция переломов костей предплечья +ЧКДО, закрытый ЧДО костей правого предплечья аппаратом Илизарова (л.д.16).

-№ ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ЦР «1 РКБ МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – закрытая репозиция переломов костей предплечья +ЧКДО, закрытая репозиция лучевой кости правого предплечья, домонтаж аппарата Илизарова (л.д.15).

Согласно выписным эпикризам:

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в Микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – пластика острым стеблем Филатова, этап пластики стеблем Филатова (л.д.13);

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в Микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – пластика острым стеблем Филатова, этап пластики стеблем Филатова (л.д.12);

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в Микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – пластика острым стеблем Филатова, этап пластики стеблем Филатова (л.д.11);

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в Микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – реконструкция кости, остеотомия кости (л.д.10);

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в Микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – освобождение сухожилия из рубцов и сращений (тенолиз) (л.д.9);

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в Микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – пластика сухожилия кисти (л.д.8);

На основании программы реабилитации пострадавшего в результате нечастного случая на производстве ФИО2 нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях (л.д.24-25).

Следовательно, ФИО2 длительное время испытывает физические страдания, связанные с неоднократными оперативными вмешательствами, нравственные страдания, связанные с потерей утраты профессиональной трудоспособности, установления инвалидности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, доказанность степени перенесенных им нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит адекватной понесенным истцом страданий сумму в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда вследствие производственной травмы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 27 апреля 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.