Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 от 21.03.2017

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2017 по иску Кузового В.В. к Кибисову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовой В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кибисова В.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . он дал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а Кибисов В.В. обязался вернуть сумму долга до . . .. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты пользование займом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Подоплелова Н.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Кибисов В.В., его представитель Горбачев В.Н. с иском не согласились, считают, что имеющаяся в материалах расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. В расписке не указано где и когда были переданы денежные средства, что является существенным условием договора займа. Денежные средства истцом ответчику фактически не передавались, расписка была написана как гарантия исполнения обязательства ООО «НовоРосЧермет» перед Кузовым В.В.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подлиннику расписки (л.д. 17), . . . Кибисов В.В. взял в долг у Кузового В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть до . . ..

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая возражения стороны ответчика о том, что из расписки не следует, что денежные средства получены Кибисовым В.В., суд находит их не соответствующими буквальному толкованию содержания расписки. Формулировка «взял в долг» свидетельствует о состоявшемся факте получения денежных средств. Иное толкование данная формулировка не допускает. Также подтверждает факт получения денег и условие договора об их возврате до . . ..

Вопреки доводам представителя ответчика, конкретное место и точное время выдачи расписки не являются существенными условиями договора займа. В расписке указана дата и место её выдачи.

Показания свидетеля М. не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности, поскольку это противоречит п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик Кибисов В.В. не ссылался.

Более того, свидетель не присутствовал при написании расписки, о том, что деньги получены не были, ему сообщил Кибисов В.В., поэтому показания свидетеля не могут являться достоверным доказательством безденежности сделки.

Таким образом, между Кузовым В.В. и Кибисовым В.В. . . . заключён договор займа, по условиям которого Кузовой В.В. передал в собственность Кибисова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кибисов В.В. в свою очередь обязался возвратить сумму займа до . . ..

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, что сумма долга возвращена истцу, с Кибисова В.В. в пользу Кузового В.В. следует взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с . . . Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

До . . . ставка рефинансирования была установлена в размере <данные изъяты> процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Учитывая, что среднее значение ключевой ставки банковского процента за период с . . . по . . . больше <данные изъяты> годовых, суд считает возможным, исходя из интересов ответчика, применить указанную истцом процентную ставку <данные изъяты> годовых для расчёта процентов за пользование займом, учитывая, что проценты по договору займа не предусмотрены, а в расписке не указано, что заём является беспроцентным.

Согласно расчёту истца, проценты по договору займа за период с . . . по . . . составляют <данные изъяты> рублей.

По расчётам суда сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей. При этом ответчик неверно определил дату начала взыскания процентов. Так, денежные средства получены ответчиком . . ., следовательно, проценты за пользование займом могут быть начислены со следующего дня, то есть с . . ..

Таким образом, расчёт процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей – сумма полученного займа, <данные изъяты> - ставка рефинансирования, <данные изъяты> – количество дней в году, <данные изъяты> – количество дней просрочки в период с . . . по . . ..

При расчёте количество дней в году и в месяце принималось равным 360 и 30 дням в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» действовавшим в рассматриваемый период.

Учитывая изложенное, с Кибисова В.В. в пользу Кузового В.В. следует взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Кузового В.В. удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузового В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кибисова В.А. в пользу Кузового В.В. долг по договору займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов