Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-216/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Казачкова И.П. и его представителя Казачковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Скалину Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казачков И.П. и Казачкова Г.В. обратились в суд с иском к ИП Скалину А.А. по тем основаниям, что в 2012 г. Казачков И.П. получил в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. Для строительства бревенчатого жилого дома весной 2013 г. они обратились к ответчику, который согласился принять заказ. Бетонный фундамент под дом Казачков И.П. возвел самостоятельно. Ввиду дружеских отношений между Казачковым И.П. и Скалиным А.А. договор подряда на строительство жилого дома в письменном виде не заключался. Цена постройки дома была определена сторонами в 850000 руб. Стороны договорились, что жилой дом будет построен из не цилиндрованного бревна в течение полутора-двух лет, т.е. к осени 2015 г. Для приобретения строительных материалов в ноябре 2013 г. ответчику было передано 200000 руб. В январе 2014 г. для очистки купленных бревен от коры ответчику было передано 50000 руб. В марте 2014 г. ответчику было передано еще 200000 руб. в качестве предоплаты за строительство сруба. В течение 2014-2015 г.г. Скалину А.А. было передано еще в качестве предоплаты 100000 и 150000 руб. В марте 2016 г. ответчику было передано 16000 руб. на оплату пиломатериалов для стропил. Всего ответчику было уплачено за строительство дома 716000 руб. Обязательство построить жилой дом в установленный договором срок ответчик не исполнил. К осени 2016 г. на земельном участке было возведено всего 4 венца сруба. Ответчик заявлял о том, что у него возникла проблема с пиломатериалами и он не может продолжать работы. При этом, он не отказывался от строительства дома и не предлагал вернуть переданные ему денежные средства. В связи с этим, они отказались от услуг ответчика и обратились к другому подрядчику, который возвел им дом из бруса. О расторможении договора они сообщи ответчику. Они предложили ему представить документы в подтверждение своих расчетов, а излишне поручены денежные средств вернуть. Скалин А.А. не возражал против расторжения договора, но согласился вернуть только 300000 руб. Однако, эти денежные средства он не возвращал, в связи с чем, они вынуждены были обратиться с заявлением в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано и им было рекомендовано рассмотреть данный вопрос в судебном порядке. Недобросовестные действия ответчика нарушили их планы на постройку дома в разумные сроки. Истцы просил суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 716000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Казачков И.П. уточнил свои исковые требования и просил взыскать со Скалина А.А. в его пользу денежные средства в размере 716000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истица Казачкова Г.В. отказалась от своих исковых требований к Скалину А.А., в связи с чем, производство по иску Казачковой Г.В. было прекращено на основании отдельного определения суда.

В судебном заседании Казачков И.П. и его представитель Казачкова Г.В. пояснили суду, что поскольку у семьи истца не имелось собственного жилья, он сначала снимал жилье, а затем проживал в квартире у своей матери Казачковой Г.В. По этой причине он решил построить себе дом, его мать - Казачкова Г.В. обещала ему помогать. Летом 2012 г. на своем земельном участке он возвел фундамент под дом. С ответчиком у него были хорошие отношения и они договорились, что Скалин А.А. сделает и возведет на фундаменте сруб дома с мансардой - стены, перекрытия и стропила для крыши. Скалин А.А. согласился и приезжал на земельный участок, где сделал замеры размеров фундамента. Проект бревенчатого дома был заказан через ответчика. Сруб должен был быть построен с небольшими отличиями от проекта. Скалин А.А. обещал возвести дом за год-полтора – к осени 2014 г. За зиму он должен был заготовить хороший лес. Затем в своем ангаре он должен был изготовить сруб, разобрать его и собрать уже на фундаменте. Лес для строительства Скалин А.А. заготовил в 2014 г. В этом же году у себя в ангаре Скалин А.А. срубил 4 венца дома. Затем Скалин А.А. стал затягивать сроки строительства, ссылаясь на различные обстоятельства. Бревна сруба лежали на улице у ангара Скалина А.А. По предложению Скалина А.А. ему неоднократно без расписок и квитанций передавались денежные средства на строительство дома и материалы, всего на общую сумму 716000 руб.: в январе 2014 г., для очистки бревен от коры передано 50000 руб.; в марте 2014 г., в качестве предоплаты за строительство передано 200000 руб.; в 2014-2015 г.г. в качестве предоплаты передано еще 100000 и 150000 руб. соответственно; в марте 2016 г., на оплату пиломатериалов для стропил передано 16000 руб. В начале 2016 г. Скалин А.А. завез на участок часть изготовленного им сруба, а летом 2016 г. возвел на фундаменте 4 венца сруба. К этому времени Скалин А.А. уже фактически перестал с ним общаться, на телефонные звонки не отвечал. Он надеялся, что Скалин А.А. возведет сруб к осени 2016 г., но строительство более не велось. После этого было принято решение о том, чтобы обратиться в другую организацию и возвести другой дом из бруса. Он лично разобрал 4 венца сруба и сложил бревна на участке. Бревна сруба уже сильно потемнели, на них появилась гниль и грибок. Они были непригодны для строительства. Позднее работники Скалина А.А. распилили бревна сруба на чурки и вывезли их с участка. На тот момент, а также в период проверки, которую проводила полиция, Скалин А.А. признавал факт того, что получил за дом 716000 руб. Спор был по размеру суммы, что подлежала возврату. При этом, Скалин А.А. не вернул ему и те денежные средства, что признавал, как свой долг. Новый подрядчик возвел ему дом из бруса за один месяц в декабре 2016 г. Дом уже оформлен на него.

Ответчик Скалин А.А. и его представитель адвокат Александров О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Александров О.М. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Скалин А.А. представил письменный отзыв, в котором указал, что он не вступал в какие-либо договорные отношения с Казачковой Г.В. и не получал от нее каких-либо денежных средств. В 2013 г. он договорился с Казачковым И.П. о том, что возведет на его фундаменте на ул.Красина в г.Беломорске сруб из круглых бревен с фронтоном без стропил на основании технической документации. Стоимость работ должна была составлять 850000 руб. В 2013-2014 г. за три раза он получил от Казачкова И.П. денежные средства в размере 450000 руб. Предварительный срок возведения объекта был установлен на 2016 г. при условии наличия качественного пиломатериала. Позднее был согласован окончательный срок сдачи сруба заказчику – до весны 2017 г. Из переданных ему денежных средств 100000 руб. он потратил на утеплитель, отбеливатель, доставку, окорку, изготовление сруба. Никаких претензий по качеству и срокам Казачков И.П. ему не заявлял. В декабре 2016 г. истец самостоятельно разобрал сруб и выбросил бревна сруба в болото рядом со своим участком. Он согласен вернуть Казачкову И.П. 300000 руб. при условии, что тот вернет ему мережи в количестве 7 штук по цене 20000 руб. каждая, которые взял у него в 2015 г.

Ранее в судебных заседаниях 05.07.2017 г. и 14.07.2017 г ответчик Скалин А.А. признавал иск частично и пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой леса и изготовлением срубов. Ранее с Казачковым И.П. он находился в приятельских отношениях. В конце 2013 г. или в начале 2014 г. Казачков И.П. обратился к нему с просьбой о постройке сруба. Он согласился. Сроки они не оговаривали. Сруб должен был быть построен за 750000 руб. У Казачкова И.П. был проект сруба, но по его желанию сруб должен был возводиться несколько по иному. Казачков И.П. в 2014 г. передал ему на материалы и работы 450000 руб. Из-за кризиса с лесом в 2014 г. он смог заготовить лишь 40 куб.м. леса. Из него, в своем ангаре он изготовил часть сруба. Летом 2016 г. он возвел 7 венцов сруба на земельном участке у Казачкова И.П. Он собирался продолжить строительство дома, но Казачковы разобрали его сруб и поставили другой дом. Бревна его сруба они выкинули в болото и те пришли в негодность. Эти бревна он не пилил и не забирал. Его расходы на заготовку 40 куб.м леса, рубку 7 венцов сруба и его установку составили 450000 руб. Он обещал вернуть Казачковым 350000 руб., но деньги им не передавал. Договор на строительство дома и расписки о передаче денежных средств они не оформляли. В полиции он не давал пояснений о том, что получал от Казачкова И.П. на строительство дома 716000 руб. Свое объяснение он подписал, не читая его.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведений из ЕГРИП, Скалин А.А. с 2009 г. является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность – работы столярные и плотницкие. Дополнительными видами предпринимательской деятельности Скалина А.А. являются: лесозаготовки; производство пиломатериалов; производство сборных деревянных конструкций.

Проектом дома по <адрес> от 03.03.2014 г. предусмотрен бревенчатый дом из не оцилиндрованного бревна с мансардным этажом размером 10х8 метров.

В соответствии с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № в отдел полиции по Беломорскому району 20.03.2017 г. поступило заявление Казачковой Г.В. с просьбой о проведении проверки в отношении Скалина А.А. В своем заявлении Казачкова Г.В. сообщила, что ее сын Казачков И.П. ранее находился в дружеских отношениях со Скалиным А.А. В 2012 г. Скалин А.А. согласился построить бревенчатый дом для семьи сына за 850000 руб. на земельном участке по <адрес>. В период с 2013 г. по март 2015 г. через нее и через сына Скалину А.А. было передано 716000 руб. Передача денег расписками не оформлялась ввиду доверительных отношений между Скалиным А.А. и Казачковым И.П. Часть бревен дома Скалин А.А. завез на участок и они там долго пролежали. В 2016 г. Скалин А.А. собрал завезенные бревна на фундаменте и на этом строительство закончилось. Скалин А.А. отказывается возвращать переданные ему денежные средства, негативно реагирует на попытки договорится. В ходе опросов Казачков И.П. и Казачкова Г.В. подтвердили факты, изложенные в заявлении Казачковой Г.В.

При опросе Скалин А.А. также подтвердил факт заключения договора на постройку дома для Казачкова И.П. за 850000 руб., а также подтвердил факт того, что в течение 2013-2016 г. он получил от Казачкова И.П. на строительство дома 716000 руб. Часть сруба из 7 венцов он установил на участке Казачкова И.П. Строительство затянулось из-за отсутствия нормального леса. Казачкова Г.В. стала настаивать на возврате денег за дом в полном объеме, так как они решали заказать дом в какой-то другой фирме. Он предлагал достроить сруб или построить новый, но его предложения не принимались. Казачкова Г.В. предложил ему забрать сруб. По факту он потратил 450000 руб. на строительство дома. Зимой 2017 г. он решил разобрать сруб, забрать его и вернуть Казачковым деньги. Но увидел, что на участке Казачкова построен новый дом, а его сруб разобран, а бревна разбросаны по участку. Он забрал бревна и вывез их. Поскольку они не смогли договориться о стоимости выполненных им работ, он предложил Казачковым обращаться в суд.

30.03.2017 г. УУП ОМВД России по Беломорскому вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд для разрешения своего спора. Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлением Казачковой Г.В., объяснениями Казачкова И.П., Казачковой Г.В. и Скалина А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели Н.Т.Г., Т.Т.А., Ж.О.Н., С.Г.М., М.М.В., С.А.М., Х.Т.А. и Н.А.С. показали суду, что в 2013-2014 г. Скалин А.А. должен был построить дом Казачковым. Скалин А.А. завез на участок Казачковых часть бревен сруба. Эти бревна долго лежали на участке. Со слов Казачковым Скалин А.А. по разным причинам затягивал строительство. Летом 2016 г. на участке Казачковых было возведено 3-4 венца сруба высотой менее одного метра. Бревна сруба были уже темные, их необходимо было отбеливать. Этот сруб был позднее разобран и бревна находились на участке. В декабре 2016 г. на участке Казачковых был возведен другой дом из бруса. Бревна сруба Скалина А.А. были распилены какими-то мужчинами на чурки и вывезены на грузовой машине с манипулятором. Вывезенные чурки продавали на дрова.

Свидетели К.П.В. и К.А.В. показали суду, что они неофициально работают у Скалина А.А. В 2015 и 2016 г.г. они окорили бревна, а затем участвовали в изготовлении и сборке сруба на участке Казачкова. Летом 2016 г. было возведено 7 венцов. Зимой 2017 г. они приехали на участок Казачкова, чтобы подготовить сруб к достройке. Но сруб уже был разобран и бревна валялись на участке. С участка они забрали свои леса, а бревна сруба не забирали.

Свидетель А.В.Н. показал суду, что он давно знаком со Скалиным А.А. и помогает ему рубить дома и бани. В 2015 г. в ангаре Скалина А.А. он рубил сруб для Казачкова – 7 венцов. Летом 2016 г. Костины установили этот сруб на участке Казачкова. За свою работу он получил от Скалина А.А. плату, размер которой не помнит.

Как следует из письма ЗАО от 04.07.2017 г., и локальной сметы № 1 стоимость строительных работ по изготовлению и установке 4 венцов сруба (48 м.кв.) в соответствии с проектом бревенчатого дома из не оцилиндрованного бревна с мансардным этажом размером 10х8 метров, составляет – 67882 руб.; средства на оплату труда – 40698 руб.

Как следует из накладной от 26.10.2015 г. без номера Скалина Е.А. отпустила Скалину А.А. 40 куб. пиловочника соснового на сумму 1000000 руб.

В соответствии со сметой без даты и номера, составленной Скалиным А.А., на изготовление сруба из бревен для Казачкова было затрачено 450000 руб., в том числе: 100000 руб., на 40 куб. бревен; 240000 руб. на рубку 40 куб. бревен; 40000 руб., на оплату труда 4 работников; 5000 руб., на окорку бревен; 5000 руб., на утеплитель; 10000 руб., на отбеливатель «Неомид»; 50000 руб. на оплату 28 часов работы крана-манипулятора.

Из заключения ООО от 15.11.2017 г. № 1934-03-11/17 следует, что рыночная стоимость выполнения работ по изготовлению и установке 4-х венцов сруба, согласно проекта бревенчатого дома из не оцилиндрованного бревна с мансардным этажом размером 10х8 метров, составляет:

в ценах 4 квартала 2015 г. без учета НДС – 144151 руб.

в ценах 4 квартала 2015 г. с учетом НДС -164385 руб.;

в ценах 4 квартала 2016 г. без учета НДС – 153844 руб.

в ценах 4 квартала 2015 г. с учетом НДС -176070 руб.

Рыночная стоимость выполнения работ по изготовлению и установке 7-х венцов сруба, в соответствии с тем же проектом, составляет:

в ценах 4 квартала 2015 г. без учета НДС – 243458 руб.

в ценах 4 квартала 2015 г. с учетом НДС – 277629 руб.;

в ценах 4 квартала 2016 г. без учета НДС – 259827 руб.

в ценах 4 квартала 2016 г. с учетом НДС - 297362 руб.

12.12.2016 г. между Казачковой Г.В. и ИП Н.М.А. был заключен договор на поставку стройматериалов и проведению работ по изготовлению и установке (на имеющемся фундаменте) дома из профилированного бруса с мансардным этажом размером 8х10 м. на земельном участке по адресу: <адрес>, по цене 890000 руб. в срок 25-30 дней. Работы были выполнены и полностью оплачены в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № 47 и приложением к нему, актом приема-передачи выполненных работ, квитанциями на оплату №№ 137 и 138.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в 2013 г. между истцом Казачковым И.П. и ответчиком ИП Скалиным А.А. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить из не цилиндрованного бревна и возвести сруб жилого дома с мансардным этажом размером (площадью) 8х10 метров на земельном участке по адресу: <адрес>. Фундамент по дом ранее уже был изготовлен Казачковым И.П. В нарушение требований п.2 ст.731 ГК РФ, заключенный сторонами договор не был оформлен в письменной форме. Сруб должен был быть изготовлен в соответствии с проектом от 03.03.2014 г. Истец передавал ответчику денежные средства в счет оплаты материалов и работы по договору подряда. Поскольку Скалин А.А. испытывал проблемы с пиломатериалами, исполнение договора подряда затянулось. Летом 2016 г. Скалин А.А. возвел на земельном участке истца часть сруба. К зиме 2016-2017 г. истец решил отказаться от услуг ответчика и разобрал часть сруба, возведенную Скалиным А.А. Иной подрядчик - ИП Н.М.А. возвел на земельном участке Казачкова П.И. жилой дом из профилированного бруса.

Обе стороны признают факт того, что к настоящему времени расторгнут заключенный ранее между ними договор бытового подряда на строительство дома, но спорят относительно объема и стоимости работ, выполненных Скалиным А.А. по договору, размера денежных средств, полученных Скалиным А.А. в качестве платы по договору, а также размера денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В силу п.2 ст.731 ГК РФ, при расторжении договора ответчик Скалин А.А. вправе был требовать от Казачкова И.П. оплаты фактически выполненной им части работы пропорционально установленной договором цены, а также возмещения расходов, произведенных им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входили в указанную часть цены работы.

Стороны не представили в судебное заседание доказательства, достоверно подтверждающие все условия заключенного между ними договора бытового подряда: договор в письменной форме не заключался, иные документы, подтверждающие факт, объем и стоимость выполненных работ (изготовленной части сруба) сторонами не составлялись. Передача денежных средств в счет оплаты по договору не оформлялась расписками либо иными документами. Представленный в судебное заседание проект сруба содержит лишь общие данные о его устройстве и размерах. При этом стороны в судебном заседании пояснили, что устройство сруба отличалось от проекта. На момент судебного разбирательства от сруба уже ничего не осталось. Кроме того, между сторонами отсутствует согласие как относительно цены договора, так и относительно объема работ, подлежавших выполнению подрядчиком.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что пояснения Казачкова И.П. и Казачковой Г.В. данные ими в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, согласуются между собой и с их объяснениями, которые они давали сотрудникам полиции в ходе досудебной проверки. Обстоятельства, на которые ссылаются Казачков И.П. и Казачкова Г.В., в целом подтверждаются показаниями свидетелей Н.Т.Г., Т.Т.А., Ж.О.Н., С.Г.М., М.М.В., С.А.М., Х.Т.А. и Н.А.С. При этом, большая часть указанных свидетелей не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Объяснения ответчика Скалина А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, имеют противоречия как между собой, так и с содержанием письменного отзыва ответчика по иску, а также с объяснениями, данными Скалиным А.А. сотрудникам полиции в ходе проверки, проведенной по заявлению Казачковой Г.В. При этом ответчик не привел суду каких-либо разумных объяснений таким противоречиям, а по поводу содержания своих объяснений сотруднику полиции пояснил, что не знакомился с ними. Обстоятельства, на которые ссылается Скалин А.А., не соответствуют большинству исследованных доказательств и подтверждаются лишь показаниями свидетелей К.П.В., К.А.В. и А.В.Н., к которым суд относится критически, так как первые двое свидетелей фактически являются работниками ответчика и находятся в зависимом от него положении, а последний – состоит со Скалиным А.А. в дружеских отношениях и на протяжении длительного периода времени периодически выполняет работы в интересах ответчика.

Из письменного объяснения, полученного 30.03.2017 г. сотрудником полиции от Скалина А.А. следует, что ответчику разъяснялось содержание ст.51 Конституции РФ. Содержание записанного сотрудником полиции объяснения было прочитано Скалиным А.А. лично и удостоверено им как верно изложенное, что было подтверждено Скалиным А.А. собственноручно. В судебном заседании Скалин А.А. не привел каких-либо доводов, указывающих на возможную заинтересованность сотрудника полиции, проводившего проверку, в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание объяснений Скалина А.А., данных им в ходе указанной выше проверки, наибольшим образом соответствуют иным доказательствам по делу, т.е. являются наиболее достоверными. В связи с этим, суд с учетом этих объяснений считает установленным, что ответчик получил от истца в качестве платы по договору бытового подряда 716000 руб., а также, что Скалин А.А. вывез бревна своего сруба с земельного участка ответчика, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает, исковые требования Казачкова И.П. о взыскании со Скалина А.А. в его пользу всех денежных средств, переданных ему в качестве платы по договору, не соответствует требованиям Закона и фактическим обстоятельствам, согласно которых ответчик выполнил часть работы по договору.

В обоснование своих расходов, понесенных в связи с исполнением договора подряда, ответчик представил смету на сумму 450000 руб. Указанная смета составлена лично ответчиком, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, а содержащиеся в ней сведения, не подтверждаются какими-либо первичными документами и расчетами, а также иными достоверными доказательствами, в связи с чем суд относится к ней критически.

Учитывая, что в виду отсутствия достоверных данных в настоящее время невозможно установить пропорциональное соотношение между объемом работы, выполненной Скалиным А.А. по договору и ценой договора, суд считает, что такому соотношению наибольшим образом будет соответствовать рыночная стоимость аналогичных работ на момент фактического расторжения договора – 4 квартал 2016 г.

С учетом приведенной выше оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком было изготовлено и возведено не более 4 венцов сруба.

В силу ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС). Учитывая, что в судебном заседании не установлено иное, суд считает, что стоимость работ необходимо определять с учетом НДС.

Согласно заключению ООО рыночная стоимость выполнения работ по изготовлению и установке 4-х венцов сруба в ценах 4 квартала 2015 г. с учетом НДС составляет 176070 руб. Из них расходы на материалы, согласно приведенным расчетам, составляют 46157 руб. Учитывая, что указанное заключение изготовлено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, на основании предоставленного сторонами проекта дома, соответствует установленным требованиям, суд основывает на нем свои выводы о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик по своему усмотрению распорядился изготовленным им срубом, суд считает, что стоимость выполненных работ должна определяться без учета использованных материалов: 176070 – 46157 = 129913 руб.

Поскольку Казачков И.П. передал Скалину А.А. в счет платы по договору 716000 руб., размер денежных средств, подлежащих возврату составляет: 716000 – 129913 = 586087 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования Казачкова И.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе длительность периода нарушения прав истца, данные о личности истца, который является молодым мужчиной, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере 5000 руб.

В силу ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца суммы возврата платы и компенсации морального вреда в размере 295543,50 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 12316,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Казачкова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалина Алексея Анатольевича в пользу Казачкова Ивана Павловича денежные средства, переданные на строительство дома в размере 586087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 295543 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 886630 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалина Алексея Анатольевича госпошлину в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 12316 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                            Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.