Решение по делу № 2-3949/2015 ~ М-3187/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-3949/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июня 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Заднепровской Н.В. к АКИБ «Образование» (АО) о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заднепровская Н.В. обратилась в суд с требованием к ответчику АКИБ «Образование» (АО) о прекращении залога.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между АО АКИБ «Образование» (банк) и ЛИЦО_2 (заемщик) был заключен кредитный договор № ###.

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1500 000 руб. со сроком возврата до **.**.**** под 15% годовых. Кредит был предоставлен заемщику **.**.**** путем выдачи денежных средств из кассы банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.**** между банком и ЛИЦО_2 был заключен договор залога ### недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ... капитального гаража, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-западнее дома ..., ###, земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-западнее дома ..., ###, бокс № ### кадастровый (или условный) номер: ###.

**.**.**** ЛИЦО_2 умер. После смерти ЛИЦО_2 нотариусом Кемеровского нотариального округа города Кемерово Верновой О.П. открыто наследственное дело № ###, наследники первой очереди Заднепровская Н.В., Галютин Г.А., Галютин В.И., Галютина П.Г., Шамгунова В.А. приняли наследство.

В производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится дело № 2-24/2015 по иску АО АКИБ «Образование» к Заднепровской Н.В., Галютину В.И., Галютиной П.Г., Галютину Г.А., Шамгуновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заднепровской Н.В. является супругой умершего **.**.**** ЛИЦО_2, с которым совместно проживала на день его смерти. Брак с ЛИЦО_2 был зарегистрирован **.**.**** года.

Истица считает, что залог на указанное недвижимое имущество прекращен.

Заднепровская Н.В. совместно с ЛИЦО_2 в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлась собственникомобщего недвижимого имущества супругов, в том числе квартиры, расположенной по адресу..., капитального гаража, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-западнее дома ..., ###, земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-западнее дома ..., ###, бокс № ###, кадастровый (или условный) номер: ###, переданных в залог по договору ### от **.**.**** года.

Таким образом, Заднепровская Н.В. являлась собственником и залогодателем всех объектов недвижимого имущества, залог на которые оформлен в обеспечение обязательств ЛИЦО_2 по возврату кредита по договору ### от **.**.****.

Для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334ГКРФ).

При заключении договора залога ### от **.**.**** Заднепровская Н.В. не давала согласие кредитору АО АКИБ «Образование» отвечать за нового должника в случае смерти заемщика ЛИЦО_2, в связи с чем, залог прекращается.

Просит суд прекратить залог недвижимого имущества, возникший из договора № ### от **.**.**** года: квартиры, расположенной по адресу: ..., капитального гаража, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-западнее дома просп. ..., ###, земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-западнее дома ..., ###, бокс № 1, кадастровый (или условный) номер: ###.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Матюшева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шкуратова Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица Галютин Г.А., Галютин В.И., Галютина П.Г., Шамгунова В.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (в настоящее время – АО) и ЛИЦО_2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком по **.**.**** (включительно) под 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ЛИЦО_2 был предоставлен кредит путем выдачи наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### oт **.**.****., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и заемщиком **.**.**** заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № ### Заемщиком предоставлено в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: квартира, назначение: жилое, общей площадью 30,2 кв.м., адрес объекта: Кемеровская области, г. Кемерово, ..., кадастровый (или условный) номер ### капитальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 17,2 кв.м., инв.№ ###, лит.А, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, юго-западнее дома ..., ###, кадастровый (или условный) номер: ###, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под гаражом, общая площадь 19 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, юго-западнее дома ..., ###, бокс №###, кадастровый (или условный) номер: ###

**.**.**** заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти ###, выданным **.**.**** Органом ЗАГС Центрального района г. Кемерово Кемеровской области.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа г. Кемерово Верновой О.П. после смерти ЛИЦО_2 было открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются: Заднепровской Н.В. , Галютин В.И. , Галютина П.Г. , Галютин Г.А. , Шамгунова В.А. .

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, после смерти ЛИЦО_2 имеет место универсальное правопреемство, поскольку смерть заемщика, в силу ст. 418 ГК РФ, не влечет прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смертью заемщика его обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство. Кроме того, также и не прекращается залог недвижимого имущества, т.к. в силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 356 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.), с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, как следует из буквального толкования статьи 356 ГК РФ, для признания залога прекращенным необходимо наличие одновременно двух условий: был произведен перевод долга и залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника и при переводе долга.

Однако как видно из представленных материалов, на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ### от **.**.****. собственником указанного имущества является ЛИЦО_13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ###, ###, ###. Истица Заднепровская Н.В. не является залогодателем по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Следовательно, залогодателем по договору ипотеки является именно ЛИЦО_2, который передал в залог Банку свое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

После смерти ЛИЦО_2 место заемщика заняли его наследники: Заднепровская II.В., Галютин В.И., Галютина П.Г., Галютин Г.А., Шамгунова В.А., которые приняли наследство в виде доли в праве на заложенное имущество, т.е. стали собственниками заложенного имущества.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде (в том числе долги) и в силу положений ст. 353 ГК РФ, согласно которым, залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства, Заднепровская Н.В., Галютин В.И., Галютина П.Г., Галютин Г.А., Шамгунова В.А. несут ответственность по кредитному договору, в том числе, отвечают заложенным имуществом, перешедшим к ним в порядке наследования.

Заднепровская Н.В. ссылается на то, что на момент заключения спорного договора ипотеки, она наряду с ЛИЦО_2 также являлась собственником вышеуказанного имущества.

Однако, исходя из положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как указано в исковом заявлении свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, нажитого во время брака, истица получила в рамках наследственного дела 19.01.2015г.

Таким образом, в настоящее время Заднепровская Н.В. является собственником 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество, однако просит прекратить залог в отношении объектов недвижимого имущества в целом.

В связи с тем, что в ст. 356 ГК РФ в качестве основания прекращения залога при переводе долга указано отсутствие согласия залогодателя на данный перевод, а Заднепровская Н.В. не является залогодателем по договору ипотеки, требования истца являются незаконными.

Смерть должника по основному обязательству не влечет перевод долга, в данном случае происходит универсальное правопреемство (переход прав и обязанностей должника на лицо, принявшее наследство).

Таким образом, положения ст. 356 ГК РФ не могут быть применимы к данным правоотношениям.

Обязательство из кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. При переходе прав и обязанностей в порядке наследования согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется, в результате универсального правопреемства происходит переход прав и обязанностей, а не перевод долга.

Положения ст. 356 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014г.) регулируют случаи прекращения залога именно при переводе долга, а не при переходе его в порядке универсального правопреемства. В рамках настоящего дела переход прав и обязанностей oт заемщика к наследнику был осуществлен в порядке универсального правопреемства, а не в порядке перевода долга, а, следовательно, правила о переводе долга в данном случае не применяются.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Кроме указанного выше, согласно п.7.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 003-З/012 от 03.07.2012г., в случае перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу право залога залогодержателя сохраняет свою силу. Правопреемник при этом становится на место залогодателя и несет все его обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заднепровской Н.В. к АКИБ «Образование» (АО) о прекращении залога недвижимого имущества, возникшего из договора № ### от **.**.**** года, заключенного между АКИБ «Образование» и ЛИЦО_2, в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., капитального гаража, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-западнее дома ..., ###, земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-западнее дома ..., ###, бокс № ###, кадастровый (или условный) номер: ### – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.06.2015 года.