Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2017 ~ М-2982/2017 от 20.10.2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Городской округ Первоуральск              21 ноября 2017 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2017 по иску Малкова ФИО11 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» » о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Малков Ю.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» \ далее АО «ПНТЗ»\ о признании Распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене данного распоряжения, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> № АО «ПНТЗ» в должности <данные изъяты>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор и он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Основанием к изданию распоряжения явилось транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ФИО5 и его как <данные изъяты> получила задание от начальника <данные изъяты> ФИО6 на производство <данные изъяты>

Истец считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания и лишении его премии незаконным, поскольку не допускал нарушения должностной инструкции, которое ему вменяется. П. 3.5 Инструкции «<данные изъяты>» № « <данные изъяты>. Этот пункт только поясняет, что ничем другим кроме тормозного башмака закреплять вагоны не допускается, а нормы о том, что нужно убедиться в надежном закреплении вагонов нет.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан создать условия для соблюдения работником дисциплины труда. Однако работодатель эти требования не соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ на рельсах имелась эмульсия, которая мешала выполнению трудовых обязанностей истца. Истец накатывал вагон на полоз тормозного башмака, но из-за эмульсии башмак неоднократно выбивало из под колеса. Вагоны пришли в самопроизвольное движение – скользили по эмульсии. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой решить вопрос образовавшейся эмульсии на рельсах, но ответа не получил. Также истец указал, что рельсовая нить была раскантована на расстоянии 7 метров от тупикового упора, лежала на боку, была неисправна. Возможно данный факт спровоцировал схождение тележки с рельс. Предупреждения о неисправности рельсовой нити истцу не поступало. Истец действовал добросовестно, в соответствии с Инструкцией №, накатывал вагон на тормозной башмак несколько раз, но из-за эмульсии на рельсах его выбивало.

Истец пояснил, что считает наложенное взыскание несоразмерно тяжелым, поскольку ранее он зарекомендовал себя как ответственный и компетентный работник, добросовестно относящийся к исполнению трудовых обязанностей, а лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере лишило его материального обеспечения его семьи \ жены и двоих несовершеннолетних детей\. Размер премии составил более <данные изъяты>, что больше размера прожиточного минимума трудоспособного населения \ <данные изъяты> \ заработная плата для истца является основным источником дохода и средств существования в семье, а размер премии составляет <данные изъяты> от общей суммы заработной платы. Лишение премии негативным образом сказалось на материальном обеспечении его семьи.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в нарушении его трудовых прав, истец переживал, расстраивался. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец Малков Ю.И. просит признать Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Лишении премии незаконным, отменить указанное распоряжение, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Зубарева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.26\ исковые требования не признала. Суду пояснила, что Малков Ю.И., в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «ПНТЗ» в <данные изъяты> №, в службу эксплуатации/<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в этом же цехе в службу <данные изъяты> <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в том же цехе в службу перевозок составителем поездов <данные изъяты>.

На основании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ к Малкову Ю.И. была применена мера дисциплинарного взыскания - выговор.

Основанием послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Малков Ю.И. при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно при производстве маневровых работ на железнодорожном тупике отстоя <данные изъяты> не закрепил вагоны надежно тормозными башмаками, то есть не накатил вагоны на полоз тормозного башмака, подал команду машинисту тепловоза на отцепку и оцепил вагоны, в результате чего произошло транспортное происшествие: наезд хвостового вагона (думпкара) на тупиковый упор с последующим сходом с рельс первой колесной пары, правым колесом первой тележки и второй колесной пары левым колесом левой тележки.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции по движению маневровых составов и маневровой работе на ОАО «ПНТЗ» № вагоны, поданные в цехи под погрузку-выгрузку должны закрепляться тормозными башмаками с обеих сторон. Вагоны выставленные на сортировочные пути, должны быть сцеплены между собой и надежно закреплены тормозными башмаками....Тормозные башмаки должны укладываться с обязательным накатыванием колеса на полоз башмака».

Аналогичная норма закреплена в главе 11 «<данные изъяты>» «<данные изъяты> (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N ЦД-790). В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанной Инструкции, при заезде маневрового локомотива (одиночного или с вагонами) на тот или иной занятый вагонами путь для отцепки или прицепки других вагонов, а также при сжатии стоящих вагонов для расцепки не допускать выполнения этих операций, не убедившись в надежном закреплении вагонов с противоположной от маневрового локомотива стороны.

Доказательства факта ознакомления Малкова Ю.И. под роспись с данными Инструкциями, содержаться в его Инструкционной карточке по безопасным методам работы.

Указанное нарушение Малковым Ю.И. требований к производству маневровых работ подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования транспортного происшествия в железнодорожном цехе № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменным объяснением Малкова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сам указывает: «при расцеплении вагонов на тупике накатывали на башмак», что полностью противоречит требованиям к производству маневровых работ, изложенных в вышеуказанных Инструкциях.

В соответствии с Производственной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ целью деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> является точное и своевременное производство маневровых работ по обеспечению цехов Общества железнодорожными перевозками в соответствии со сменными заданиями, указаниями, полученными от ведущего диспетчера (сменного) ((диспетчера (сменного)), дежурного по железнодорожной станции с соблюдением требований технологических инструкций и инструкции по охране труда.

Согласно п. 2.12.8 указанной инструкции Малков Ю.И. обязан при производстве маневровых работ не оставлять вагоны на железнодорожным путях без закрепления тормозными башмаками, а так же с выходом за предельные столбики; правильно и своевременно производить закрепление вагонов тормозными башмаками; соблюдать нормы и правила закрепления подвижного состава.

С указанной Производственной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Указанный истцом довод о том, что на рельсах имелась эмульсия, которая мешала выполнению трудовых обязанностей работника не соответствует действительности, поскольку ежемесячно работниками службы пути железнодорожного цеха № производится осмотр железнодорожный путей, о всех неисправностях, повреждениях, иных обстоятельствах, делается запись в Журнале осмотра путей. Сведения о том, что железнодорожные пути были в эмульсии и замаслены в указанном журнале за август 2017 года отсутствуют. Ранее ни от истца ни от других работников цеха № ни разу не поступало сообщений о наличии эмульсии на путях. Кроме того, вагоны находящиеся на «тормозах» не могут придти в самопроизвольное движение (как указывает в исковом заявлении истец), если вагоны сцеплены между собой.

В соответствии с ч. 6 приложения № «Нормы и основные правила закрепления подвижного состава тормозными башмаками» к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации» (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N ЦД-790), тормозные башмаки должны быть исправными и укладываться под разные оси состава таким образом, чтобы носок полоза башмака касался обода колеса. В местах постоянной укладки тормозных башмаков должны быть установлены ящики с песком, который применяется, например, в случаях образования наледи, инея.

В железнодорожном тупике отстоя ЦПТНС № «запад» установлен ящик с песком. Однако истец, указывая в своем исковом заявлении на то, что якобы тормозной башмак выбивало из под колеса из-за эмульсии не пишет о том, почему он не воспользовался песком.

Ответчик считает указанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> законным, изданным с соблюдением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к Малкову Ю.И. вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, АО «ПНТЗ» полностью соблюдены.

Определяя меру дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства и тяжесть проступка, а так же предыдущее поведение Малкова Ю.И. и его отношение к труду. Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к его работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей. Одной из основных обязанностей составителя поездов Малкова Ю.И. является закрепление подвижного состава на железнодорожных путях, и не выполнение данной работы или ненадлежащее ее исполнение влечет за собой серьезные последствия, такие как самовольный уход подвижного состава, что может привести не только к финансовым потерям АО «ПНТЗ», но и причинению вреда жизни или здоровью людей, причинению вреда окружающей среде.

В результате неправильных действий ДД.ММ.ГГГГ Истца произошло происшествие на железнодорожном транспорте - сход хвостового вагона-думпкара № с рельсов, вес которого составлял около 40 тонн, которое привело к повреждению тупикового упора и 10-метров железнодорожного пути. Для устранения последствий инцидента (подъем и постановка думпкара на рельсы) были привлечены работники АО «ПНТЗ» и соответствующая техника.

Малков Ю.И. указывает на то, что якобы он зарекомендовал себя как ответственный и компетентный работник, который всегда относился добросовестно к своим трудовым обязанностям, однако это не соответствует действительности. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Малков Ю.И. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение инструкции п. 5.1 Инструкции 38-1 «<данные изъяты> Так же ДД.ММ.ГГГГ Малков Ю.И. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.23. Инструкции 38-1 «<данные изъяты> (за неподачу команды на остановку перед цехом и продолжение движения по цеху находясь в вагоне). Данные распоряжения работником не оспаривались. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Малков Ю.И. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие без разрешения руководителя ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте с <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малков Ю.И. к своим трудовым обязанностям относится недобросовестно.

    В качестве дополнительной меры воздействия распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к работнику Малкову Ю.И. работодателем была применена мера в виде неначисления и невыплаты ему премии за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора Малкова Ю.И., работодатель обязуется выплачивать ему тарифную ставку, а так же премию, доплаты и надбавки, другие стимулирующие, компенсационные выплаты на основании действующих положений об оплате труда в Обществе. Порядок премирования работников рабочих профессий цеха № урегулирован в АО «ПНТЗ» Положением «Об оплате труда и премировании рабочих железнодорожного цеха №». В соответствии с п. 7.8. указанного Положения, руководителю структурного подразделения предоставляется право своими распоряжениями снижать размер премии или не начислять премию полностью своим работникам за нарушения, перечисленные в перечне производственных упущений (приложение № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ - в действующей редакции).

Приложение № к Положению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и премировании работников структурных подразделений Общества» в качестве производственных упущений указывает такие как нарушение производственных, должностных, технологических инструкций, допущение аварий, нарушение инструкций по сигнализации и движению при производстве маневровых работ.

Таким образом, при наложении на работника Малкова Ю.И. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и применении к нему дополнительной меры воздействия в виде неначисления и невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ работодатель действовал законно. А доводы Истца о том, что факт недобросовестного исполнения им работы не усматривается, не соответствует действительности, опровергается указанными выше документами. Следовательно требование Истца об обязании Ответчика начислить и выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

    Требование Истца Малкова Ю.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> АО «ПНТЗ» не признает его в полном объеме. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействия работодателя. Как указывалось выше, АО «ПНТЗ» при наложении на истца дисциплинарного взыскания действовал в соответствии с требованиями закона. Указание истца на неправомерность действий ответчика является необоснованным. Требование истца о компенсации морального вреда является производным от требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с тем, что АО «ПНТЗ» не признает основное требование истца об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, он не признает производное требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит исковые требования Малкова Ю.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующие условия:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Малков Ю.И. в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> №, в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в этом же цехе в службу <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в том же цехе <данные изъяты> <данные изъяты> \л.д.31-36\.

На основании Распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ к Малкову Ю.И. была применена мера дисциплинарного взыскания – выговор, также было указано производственную премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять \л.д. 9-11\. С указанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ \л.д.40-42\.

    Основанием к изданию распоряжения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Малков Ю.И. при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно при производстве маневровых работ на железнодорожном тупике отстоя <данные изъяты> не закрепил вагоны надежно тормозными башмаками, то есть не накатил вагоны на полоз тормозного башмака, подал команду машинисту тепловоза на отцепку и оцепил вагоны, в результате чего произошло транспортное происшествие: наезд хвостового вагона (думпкара) на тупиковый упор с последующим сходом с рельс первой колесной пары, правым колесом первой тележки и второй колесной пары левым колесом левой тележки.

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами, представленными представителем ответчика.

Указанное нарушение Малковым Ю.И. требований к производству маневровых работ подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.37\, актом расследования транспортного происшествия в железнодорожном цехе № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.38-39\, письменным объяснением Малкова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает: «при расцеплении вагонов на тупике накатывали на башмак, башмак выстреливал из-за мазутного рельса, вагоны пришли в самопроизвольное движение », что противоречит требованиям к производству маневровых работ, изложенных в Инструкции по движению маневровых составов и маневровой работе на ОАО «ПНТЗ2 №, Производственной инструкции №.

В соответствии с Производственной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ целью деятельности <данные изъяты> является точное и своевременное производство маневровых работ по обеспечению цехов Общества железнодорожными перевозками в соответствии со сменными заданиями, указаниями, полученными от ведущего диспетчера (сменного) ((диспетчера (сменного)), дежурного по железнодорожной станции с соблюдением требований технологических инструкций и инструкции по охране труда.

Согласно п. 2.12.8 указанной инструкции истец Малков Ю.И. обязан при производстве маневровых работ не оставлять вагоны на железнодорожным путях без закрепления тормозными башмаками, а так же с выходом за предельные столбики; правильно и своевременно производить закрепление вагонов тормозными башмаками; соблюдать нормы и правила закрепления подвижного состава \л.д. 47.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции № «вагоны, поданные в цехи под погрузку-выгрузку, должны закрепляться только тормозными башмаками м обеих сторон. Вагоны должны быть сцеплены между сосбой и надежно закреплены тормозными башмаками с западной стороны станции ввиду наличия уклона. Тормозной башмак укладывается под первый вагон со стороны уклона… Тормозные башмаки должны укладываться с обязательным накатыванием колеса под полоз башмака…» \л.д.64\.

С указанными инструкциями истец ознакомлен под роспись, что подтверждается инструкционной карточной по безопасным методам работы Малкова Ю.И. \л.д.123-125\, листом ознакомления с должностной инструкцией № \л.д.50 оборот\.

В судебном заседании истец данные факты не оспаривал, подтвердил, что с вышеуказанными инструкциями был ознакомлен под роспись.

Суд отклоняет доводы истца о том, что на рельсах имелась эмульсия, которая мешала выполнению трудовых обязанностей и закреплению тормозных башмаков, а также то, что правая рельсовая нить была раскантована, лежала на боку, была неисправна, что могло спровоцировать схождение тележки с рельс, поскольку такие доводы ничем не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ежемесячно работниками службы пути железнодорожного цеха № производится осмотр железнодорожный путей, о всех неисправностях, повреждениях, иных обстоятельствах, делается запись в Журнале осмотра путей. Такие доводы подтверждаются выпиской из указанного Журнала, в котором не имеется сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ железнодорожные пути были в эмульсии и замаслены \л.д.51-52\.

Ранее и ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало сообщений о наличии эмульсии на путях. Кроме того, вагоны находящиеся на «тормозах» не могут придти в самопроизвольное движение, как указывает истец, если вагоны сцеплены между собой.

В судебном заседании истец пояснил, что он действительно дал команду машинисту тепловоза расцепить состав, тогда как тормозной башмак выскакивал из под колес вагона, чем нарушил требования Производственной инструкции и Инструкции по движению маневровых составов и маневровой работе. Истец указал, что при установлении таких обстоятельств –когда вагоны не накатываются на полоз тормозного башмака, он не должен был подавать команду машинисту тепловоза на отцепку вагонов, состав должен был вернуться в цех для устранения недостатков, погрузка-разгрузка должна была быть прекращена. Однако таких действий истец не произвел, указав, что тогда бы его наказали за невыполнение задания по разгрузке вагонов.

Суд учитывает, что в судебном заседании истец признал нарушение вышеназванных инструкций, однако не считает установленным уважительности причин, указанных истцом в связи с такими нарушениями.

В соответствии с ч. 6 приложения № <данные изъяты> (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N ЦД-790), тормозные башмаки должны быть исправными и укладываться под разные оси состава таким образом, чтобы носок полоза башмака касался обода колеса.

Суд учитывает, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к его работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Одной из основных обязанностей составителя поездов Малкова Ю.И. является закрепление подвижного состава на железнодорожных путях, и не выполнение данной работы или ненадлежащее ее исполнение повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий, таких как самовольный сход подвижного состава с рельсов.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в АО «ПНТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не был очевидцем транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако пояснил, что фактически Малков Ю.И. допустил нарушение инструкций по безопасности маневровых работ, поскольку подал команду машинисту тепловоза на отцепку вагонов при том, что тормозной башмак под колесами вагонов не был закреплен и « выстреливал». Пояснения свидетеля о том, что на предприятии имеются недостатки, которые работодатель не устраняет, суд отклоняет, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения индивидуального трудового спора истца.

Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Малкова Ю.И. о признании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Как следует из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд отклоняет доводы истца о том, что наказание, которое применил работодатель в виде выговора является чрезмерно тяжелым, поскольку он ранее зарекомендовал себя как ответственный и компетентный работник, добросовестно относящийся к исполнению трудовых обязанностей, поскольку такие доводы опровергаются письменными доказательствами. Представителем ответчика представлены три распоряжения о привлечении Малкова Ю.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка : от ДД.ММ.ГГГГ- выговор, от ДД.ММ.ГГГГ- выговор, от ДД.ММ.ГГГГ- замечание \л.д.126-128\ Данные распоряжения истцом не были обжалованы и являлись действующими взысканиями на период издания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что оценив полученное объяснение работника, учитывая тяжесть и опасность деяния, предшествующее отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей. работодателем был сделан вывод, что Малковым Ю.И. по его вине было допущено транспортное происшествие, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Суд считает, что при наложении взыскания на Малкова Ю.И. работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и с учетом всех обстоятельств Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ применен вид дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерно.

Доводы представителя ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных истцом требований, обеспечены письменными доказательствами, тогда как истец не представил суду ни одного письменного доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы истца суд, напротив, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и сводятся к позиции освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Требования истца о взыскании премии за № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.8 Положения № № «Об оплате труда и премировании рабочих железнодорожного цеха №» руководителю структурного подразделения предоставляется право своими распоряжениями снижать или не начислять премию полностью своим работникам за нарушения, перечисленные в перечне производственных упущений \ приложение 6 к положению от ДД.ММ.ГГГГ\ \л.д.92\

В соответствии с приложением № к перечню производственных упущений относятся : нарушение производственных, должностных, технологических инструкций, нарушение инструкций по сигнализации и движению при производстве маневровых работ \л.д.119\.

В дополнительных соглашениях к трудовому договору Малкова Ю.И. п. 1.9 оговорено, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения. Предусмотренные действующим законодательством, положениями об оплате труда структурного подразделения и Общества\л.д.35. 36\. С указанными дополнительными соглашениями истец ознакомлен под роспись.

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, следовательно не имеется оснований для возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малкова ФИО12 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» » о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

    Секретарь-                         А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь-                              А.И.Лялина