Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-416/2021 ~ М-380/2021 от 18.05.2021

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием представителя истца Джафарова Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Монастырева Н.Д. к Соломатину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Монастырев Н.Д. обратился в суд к Соломатину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Монастыреву Н.Д. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соломатину А.А. и под управлением Османова З.Т. оглы. ДТП произошло в результате нарушения водителем Османовым З.Т. оглы п.9.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка собственности и Аналитика». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оценка собственности и Аналитика» был заключен договор № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, за которую истец уплатил <данные изъяты>. Соломатин А.А. и Османов З.Т. оглы были извещены о месте и времени осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 171 016 рублей, судебные издержки: 10 000 рублей - в счет оплаты за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 620 рублей 32 коп., 25 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что ответчик Соломатин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС по Ряжскому району ГУ ЗАГС Рязанской области, а также информацией из МОМВД России «Ряжский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии Соломатина А.А. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Таким образом, на момент обращения Монастырева Н.Д. в суд с настоящим иском Соломатин А.А. умер.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть Монастырева Н.Д. наступила до предъявления истцом исковых требований, это исключает возможность данного лица являться ответчиком по спору в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Представитель истца Джафаров Э.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, а производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, ст.ст.152, 224-225 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд

определил:

Производство по делу по иску Монастырева Н.Д. к Соломатину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Монастыреву Н.Д. право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Соломатина А.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к его наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Логинова С.А.