Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ М-367/2013 от 31.05.2013

Дело № 2 -440/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием истцов Галахова В.П., Галаховой С.В., Шатохиной Е.В., представителя ответчика МДОБУ «<данные изъяты>» - Тимофеева С.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО «Саракташский район» - Бакирова Р.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова В.П., Галаховой С.В., Шатохиной Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленой заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начисления уральского коэффициента и выплаты средств стимулирующего характера,

УСТАНОВИЛ:

Галахов В.П., Галахова С.В, Шатохина Е.В., обратились в суд с иском к МДОБУ «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, указывая, что в МДОБУ <данные изъяты>» Саракташского района Оренбургской области им начисляют и выплачивают заработную плату без учета уральского коэффициента и стимулирующих выплат.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих -1,15 (15%) без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Галахову В.П. за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года не доплатили <данные изъяты> рубля.

Галаховой С.В. за период с января 2012 года по апрель 2013 года не доплатили <данные изъяты> рубля.

Шатохиной Е.В. за период с января 2012 года по апрель 2013 года не доплатили <данные изъяты> рубля.

Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается по части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ. Согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,., в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) И стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 129, частью 2 статьи 135 трудового кодекса РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с частью 1 статьи 129 трудового кодекса РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ. Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсюда следует, что вознаграждение за труд, включая его нижнюю планку в виде установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является не просто составной частью заработной платы, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, но особой конституционной гарантией, не допускающей при этом никакой дискриминации.

Таким образом, Конституция РФ, имеющая в иерархии нормативных правовых актов Российской Федерации абсолютный приоритет, предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, части заработной платы без учёта компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Иное в соответствии со статьями 3 и 4 Трудового кодекса РФ можно разменивать только как дискриминацию, т.е. ограничение в трудовых правах, не связанное с деловыми качествами, а также как принудительный труд, поскольку работа выполняется под угрозой применения наказания (увольнения) при наличии права отказаться от её выполнения в связи с тем, что заработная плата выплачивается в полном размере.

В соответствии с трудовым законодательством (статьи 145, 147, 148, 315, 317 трудового кодекса РФ) компенсационные выплаты работникам не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд (часть 1 129, часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ), но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного в поручаемой работнику работы) в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному загрязнению, а также иные выплаты компенсационного характера.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты) в отличии от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном статьёй 135 Трудового кодекса РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы.

Верховый суд в своем Определении от 24.06.2011 (Дело №52-В 11-1) в мотивировочной части указал: «Таким образом, при установлении системы оплаты труда организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятный факторы, связанный с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 и Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях»

П.56. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения, с которыми не прекращены о взыскании недочисленной не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявления работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случаи срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полном объёме выплате работнику з/п., а тем более задержание сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Если трудовые отношения прекращены, то в 3 месячный срок после увольнения.

Просили суд взыскать с МДОБУ «<данные изъяты>» Саракташского района Оренбургской области сумму недоначисленной заработной платы:

- Галахову В.П. за период с 1.10.12г. по 31.12.12г. <данные изъяты> копеек;

- Шатохиной Е. В.за период с 01.01.12г. по 31.04.13г. <данные изъяты> копеек;

- Галаховой С. В. период с 01.01.12г. по 31.04.13г. <данные изъяты> копейка.

Обязать МДОБУ «<данные изъяты>» Саракташского района Оренбургской области впредь с 01.05.13г начислять им заработную плату в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ обязать МДОБУ «<данные изъяты>» Саракташского района Оренбургской области возместить им моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

Рассмотреть вопрос о выплате стимулирующих выплат, т.к. им не выплачивают стимулирующие выплаты с 1 сентября 2012г.

В ходе судебного заседания 10.07.2013 года истцы уточнили исковое заявление в части требований о выплате средств стимулирующего характера, и просят суд взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера, которые не выплачиваются с сентября 2012 года. В обоснование указали, что на основании статьи 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права. В коллективном договоре указано о выплате средств стимулирующего характера. На основании постановления правительства Оренбургской области от 01.02.2008 года №40-п. определено, что областные государственные учреждения, оплата работников труда которых осуществляется на основании Единой тарифной сетки, направляют средства, предусмотренные на увеличение фонда оплаты труда в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления, на выплаты стимулирующего характера.

Определением суда от 10.07.2013 года уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истцы Галахов В.П., Галахова С.В., Шатохина Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и подтвердили указанные в нем обстоятельства. Дополнительно суду пояснили, что ранее стимулирующие выплаты им выплачивались, а в настоящее время отказали выплачивать без всяких объяснений. Они неоднократно обращались к ответчику по этому поводу, им ответа не дают. Ранее на детсад приходили деньги, и они делили их по баллам кому сколько. Рассчитать данную сумму не могут. Каждый раз приходили разные суммы. С сентября 2012 года деньги на стимулирующие выплаты не приходят, данные выплаты никому не производят, приказов о выдаче стимулирующих выплат с этого периода не было. Заработную плату они получают своевременно, аванс в 20-х числах, основную часть до 10 числа следующего месяца, задержек не бывает.

Представитель ответчика – МДОБУ «<данные изъяты>» - Тимофеев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что законодательство, на которое ссылается в своем иске заявитель, прямо не устанавливает обязательность производить доплату к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда или же начисленной заработной платы за месяц.

В настоящее время ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества работы и условий ее выполнения, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, не ниже МРОТ должна быть заработная плата в целом, включая уральский коэффициент.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц являются физические лица, получающие доходы от источников в РФ. Доходами от источников в РФ (п.1 ст.208 НК РФ) признаются вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НКРФ.

Поэтому, после применения стандартных вычетов (ст.218 НК РФ) и удержания НДФЛ в размере 13%, работники могут получить и меньше МРОТ, даже если они отработали всю норму рабочего времени.

Минимальный размер оплаты труда до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с этим, ежемесячно работодателем производиться доведение заработной платы технических работников до размера минимальной заработной платы (<данные изъяты> в зависимости от периода работы). Таким образом, работодателем выполняется нормы 133 ТК РФ и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ, в том числе и истцам.

На оклад производились начисления, и потом доначисление до МРОТ, в итоге выплачивалось <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ-4611 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при условии работы на полную ставку.

Кроме того, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении исковых требований истцов в соответствии со ст.392 ТК РФ, пояснив, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197 - ФЗ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы, регулярно получая расчётные листы со сведениями о произведенных начислениях, не могли не знать о том, что их права нарушались.

Полагает, что истцы без уважительных причин пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По поводу выплаты средств стимулирующего характера пояснил, что действительно, согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с коллективным договором МДОБУ «<данные изъяты>», пунктом 10.1. Положения об оплате труда установлено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя образовательного учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской деятельности, направленных учреждением на оплату работников.

Указанные выплаты согласно коллективному договору производятся работодателем за интенсивность и высокие результаты работы, за качество работы, за выполнение особо важных и ответственных работ.

Оснований для выплаты истцам выплат стимулирующего характера за указанный в иске период работодатель не усматривает. Приказов о выплате им указанных выплат не выносилось. Кроме того, в бюджете учреждения отсутствуют дополнительные ассигнования на указанные выплаты, что связано с увеличением с 1 сентября 2012 года заработной платы педагогическим работникам на 30 %, а также с увеличением МРОТ.

Считают, что выводы истца о нарушении его трудовых прав, в связи с не начислением выплат стимулирующего характера основаны на неправильном толковании действующего законодательства и являются не обоснованными.

Просил суд в исковых требованиях Галахова В.П., Галаховой С.В. и Шатохиной Е.В. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации МО Саракташский район Оренбургской области - Бакиров Р.М. просил в удовлетворении исковых требований Галахова В.П., Галаховой С.В. и Шатохиной Е.В. отказать, по основаниям изложенным представителем ответчика, так же заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Галахов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОБУ <данные изъяты> работает в должности дворника на 0,5 ставки.

Галахова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОБУ <данные изъяты>» работает в должности оператора электрической котельной.

Шатохина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОБУ <данные изъяты>» работает в должности младшего воспитателя.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих -1,15 (15%).

Федеральным Законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями) с 01 января 2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, с 01.06.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, а с 01 января 2013 года <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Галахову В.П., Галаховой С.В., Шатохиной Е.В. в оспариваемый период начислялся и выплачивался районный коэффициент к заработной плате, но он перекрывался доведением заработной платы до размера МРОТ, то есть включался в минимальный размер оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет МРОТ как установленный законом уровень месячной оплаты труда, который должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Это означает, что он представляет собой минимальное вознаграждение за труд, ниже которого никто не может его оплачивать. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце.

Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисление 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Представитель ответчика МДОБУ «<данные изъяты>» просит суд отказать в иске, ссылаясь на пропуск истицами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что заработная плата истцам выплачивается своевременно, в соответствии с коллективным договором, нарушений сроков выплаты заработной платы не бывает. Согласно п. 6.3 коллективного договора работников МДОБУ «<данные изъяты> на 2012-2015 год днями выплаты заработной платы являются – аванс с 23 по 25 число текущего месяца, зарплата с 8 по 10 число следующего месяца. Оплата заработной платы в указанный срок не оспаривается истцами и подтверждается расчетно-платежными ведомостями.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 31 мая 2013 года, с ответчика в пользу Галаховой С.В., Шатохиной Е.В. подлежит взысканию не начисленная заработная плата (уральский коэффициент) на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, за период с 01.02.2013 с 31.04.2013 года размер которой подтверждается представленными в суд документами, а именно в пользу Галаховой С.В. в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу Шатохиной Е.В. в сумме <данные изъяты> рубля.

Исковые требования истцов Галаховойц С.В., Шатохиной Е.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за расчетный период с 01.01.2012 гада по 31.01.2013 года, а также Галахова В.П. за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года (то есть весь указанный им период), не подлежат удовлетворению, поскольку их обращение в суд за защитой своего нарушенного права 31.05.2013 года, исходя из дат получения заработной платы, последовало с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено.

Принимая такое решение суд исходит из того, что заработная плата, за отработанный месяц выплачивалась истцам ежемесячно, и следовательно о невыплаченных суммах истцам было известно в день получения заработной платы.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, со ссылкой на п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку в данном пункте постановления разъясняется применение положений ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как истцами заявлены иные требования – о доначислении заработной платы.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в дальнейшем начислять заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо отказать, так как будущее право истцов не нарушено, в связи с чем, судебной защите не подлежит.

Разрешая требования о выплате средств стимулирующего характера, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно главы 10 Положения об оплате труда работника МДОБУ «<данные изъяты>» Саракташского района Оренбургской области о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера, следует, что в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премии за выполнение особо важных и ответственных работ; премиальные выплаты по итогам года. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников учреждения. Премирование работников учреждения осуществляется на основе положения о премировании, утвержденного приказа № 10/2 по МДОУ от 28.08.2009 г. выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя учреждения в соответствии с протоколом заседания комиссии по критериям.

Таким образом, стимулирующие выплаты осуществляются только по решению руководителя учреждения. Каких либо подтверждений о наличии решений руководителя МДОБУ «<данные изъяты>» о выплате истцам выплат стимулирующего характера суду не представлено. Кроме того, истцами не оспаривается тот факт, что с сентября 2012 года приказов о выплате средств стимулирующего характера работодателем не выносилось. Указанные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов о выплате средств стимулирующего характера суд полагает необходимым отказать.

Что касается компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истцов Галаховой С.В. и Шатохиной Е.В. о возмещении компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку причинение морального вреда в виде нравственных страданиях истца в связи нарушением трудовых прав имело место. Сумму компенсации суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истцов подлежат отклонению.

Учитывая, что исковые требования Галахова В.П. о взыскании недоначисленной заработной платы, средств стимулирующего характера не подлежат удовлетворению, так же не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.2,129,133,135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Галахова В.П. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленой заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начисления уральского коэффициента и выплаты средств стимулирующего характера – отказать.

Исковое заявление Галаховой С.В., Шатохиной Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленой заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начисления уральского коэффициента и выплаты средств стимулирующего характера удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Галаховой С.В. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2342 <данные изъяты>, а так же в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Шатохиной Е.В. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Галаховой С.В., Шатохиной Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.М.Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2013 года

Судья А.М.Абросимов