Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-614/2018 от 27.06.2018

у/дело № 1-614/2018

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ОДИНОЧЕНКО Т.Н.,

адвоката ИЛЮЩИХИНА Д.А., представившего ордер № от 16.07.2018,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела по обвинению:

Киселева С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием,

не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по

адресу <адрес>, не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый Киселев С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут 19.10.2017 до 13 часов 00 минут 20.10.2017 пришел к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал створки металлопластикового окна, незаконно проник в нежилой я дом, из которого тайно похитил сварочный аппарат марки «Elitech» стоимостью 9900 рублей и бухту медного кабеля длиной 20 метров стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

        С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15900.

        Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 19.12.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую деревянную дверь вошел в сарай, расположенный на территории указанного дома, из которого тайно похитил принадлежащие гр. Потерпевший №2 сварочный аппарат «Мастер-200» стоимостью 8 600 рублей и электрический лобзик стоимостью 2 900 рублей.

        С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

        Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 21.12.2017 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую дверь из салона автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащий гр. Потерпевший №3 ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей..

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 22.12.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота вошел в гараж, расположенный на территории <адрес> в <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащие гр. ФИО8 электрическую дрель «<данные изъяты> стоимостью 2678 рублей, угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 3915 рублей, шуруповерт <данные изъяты>» стоимостью 2080 рублей, а всего на общую сумму 8673 рубля.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8673 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 5.12.2017 в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> маршрутного такси № «<данные изъяты> <адрес>», в районе гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тайно похитил принадлежащую пассажиру маршрутного такси Потерпевший №5 мужскую сумку, находящуюся в непосредственной близости от потерпевшего и не представляющую для него материальной ценности, в которой находились его денежные средства в размере 600 рублей и планшетный компьютер марки «<данные изъяты> стоимостью 6900 рублей.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что примерно в середине октября 2017 года, точную дату он не помнит, в ночное время суток он находясь районе в частного сектора на <адрес> в <адрес>, с целью кражи каких-либо предметов, перелез через забор во двор одного из домов, где найденным во дворе металлическим предметом отжал створку окна дома и через него проник в дом, из которого похитил сварочный аппарат и новую бухту медного кабеля. Бухту медного кабеля спрятал во дворе одного из многоэтажных домов по пр. <адрес> <адрес> за сараями. Сварочный аппарат в тот же день продал своему знакомому ФИО5 за 1500 рублей.

Примерно в середине декабря 2017 года в обеденное время проходя, мимо одного из домов по <адрес> в <адрес>, приметил один из домой и решил совершить кражу. Убедился, что во дворе дома никого нет, перелез через забор во двор и зашел в незапертый деревянный сарай. Из сарая похитил сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета и электрический лобзик в корпусе синего цвета. В этот же день в вечернее время на пос. <адрес> продал похищенные предметы своему знакомому по имени ФИО5 за 3000 рублей..

    В середине декабря 2017 года днем гулял по поселку ХБК <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, обратил внимание на припаркованный около одного из подъездов автомобиль марки «<данные изъяты>», в салоне которого увидел ноутбук в корпусе черного цвета и решил его похитить. Через незапертую переднюю левую дверь из салона автомобиля похитил ноутбук и быстрым шагом с места происшествия скрылся. Позже ноутбук продал ФИО5 за 4 000 рублей.

22 декабря 2017 года в обеденное время, проходя мимо одного из домов по <адрес>, он обратил внимание на металлический гараж, ворота которого были открыты. С целью кражи перелез через забор во двор и беспрепятственно зашел в гараж, из которого с навесной полки похитил электрическую дрель в корпусе серо-зеленого цвета, болгарку в корпусе серого цвета и шуруповерт в корпусе серого цвета. Предметы положил в матерчатый мешок, который нашел в гараже. Вышел на улицу и на такси уехал на пос. ХБК, где продал похищенные предметы ФИО5 за 2500 руб.

    25 декабря 2017г. днем ехал в маршрутном такси <адрес> <адрес> в <адрес>. В салоне маршрутного такси напротив него сидел пассажир, у которого при себе была мужская сумка. По пути следования мужчина уснул. Он воспользовался данной ситуацией и тайно похитил сумку. По его просьбе водитель остановил автомобиль в том месте, который он указал, после чего он покинул салон автомобиля и пошел в сторону поселка ХБК. В похищенной сумке находились планшетный компьютер марки «Самсунг», а так же деньги в сумме 600 руб.. Сумку выбросил в мусорный контейнер, а деньги и планшет взял себе. Впоследствии планшет продал ФИО5 за 3000 руб.

    Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 20.10.2017 она приехала к своему строящемуся дому по адресу <адрес> <адрес> №. Открыла дверь дома ключом и зашла в помещение дома, обнаружив, что пропал сварочный аппарат «Элитех», приобретенный ею в 2014 году за 9900 рублей, и медный кабель длиной 50 метров, приобретенный ею в 2014 году за 6000 рублей.. Действиями неизвестного ей причинен материальный ущерб на сумму 15900 рублей, который является для неё значительным, поскольку её единственный доход это пенсия, которая ежемесячно составляет 11000 рублей.(т. 1 л.д. 18-20).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, в середине октября 2017 года утром находился на остановке «Поликлиника» на <адрес>ём, где ждал маршрутное такси. К нему подошёл знакомый ФИО2, в руках у него был сварочный аппарат марки «Элитех» и бухта с медным кабелем. В ходе разговора ФИО4 предложил купить у него сварочный аппарат, пояснив при этом что ему срочно нужны деньги.. Осмотрев сварочный аппарат, он купил его у ФИО4 за 1500 рублей и поехал к себе домой. Через пару дней купленный у ФИО4 сварочный аппарат он продал неизвестному парню на рынке «<данные изъяты> <адрес>, так как он ему не подошел по характеристикам для сварочных работ в домашнем ремонте.. (т.1 л.д. 48-50).

    Протоколом принятия устного заявления от 20.10.2017, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 16 часов 00 минут 19.10.2017 до 13 часов 00 минут 20.10.2017 путем отжатия створки пластикового окна в <адрес> тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 9900 рублей, бухту медного кабеля длиной 50 метров стоимостью 6000 рублей, (т.1 л.д. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017, согласно которого осмотрен <адрес>. Проникновение в дом имело место через пластиковое окно. Из дома похищен сварочный аппарат и бухта медного кабеля. (т.1 л.д. 7-10).

    Справкой о стоимости похищенных предметов, согласно которой с учетом физического износа стоимость похищенного сварочного аппарата составляет 3960 рублей, бухты медного кабеля длиной 50 метров составляет 6000 рублей.(т.1 л.д. 13).

    Протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на территорию домовладения № по <адрес>, пояснив, что в конце октября 2017 года из данного нежилого дома тайно похитил сварочный аппарат и медный кабель.(т. 2 л.д. 27-33).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, в апреле 2017 года на рынке «Стайер» <адрес> он приобрел сварочный аппарат «Мастер-200» в корпусе оранжевого цвета за 8600 рублей и электрический лобзик марки «Фиолент» в корпусе синего цвета за 2900 рублей. Данные инструменты хранились в сарае, расположенном на территории двора его дома по адресу: <адрес>. Дверь сарая запирающих устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в сарае все предметы были на своих местах. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут, зайдя в сарай за зерном, обнаружил, что пропал сварочный аппарат и электрический лобзик.. Действиями неизвестного ему причинен материальный ущерб на сумму 11 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает и подрабатывает случайными заработками, которые в месяц составляют примерно 15000 рублей. Его пенсия ежемесячно составляет 8500 рублей.(т.1 л.д. 68-70).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, в середине декабря 2017 года, точной даты он не помнит, в районе рынка пос. ХБК г. Шахты в вечернее время он встретил ФИО2, у которого купил сварочный аппарат «Мастер-200» и электролобзик «Фиолент» за 3000 рублей для своих личных нужд. Предметы у него были изъяты сотрудниками полиции.(т.1 л.д. 48-50).

    Протоколом принятия устного заявления от 19.12.2017, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из сарая по <адрес> в <адрес> тайно похитил сварочный аппарат «Мастер-200» стоимостью 8 600 рублей и электрический лобзик стоимостью 2 900 рублей. ( т. 1 л.д. 58).

    Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017, согласно которого осмотрен сарай, расположенный на территории <адрес> в <адрес>. Дверь сарая запирающих устройств не имеет. Из сарая похищены сварочный аппарат и электрический лобзик. (т. 1 л.д. 60-61).

    Справкой о стоимости похищенного от 19.12.2017, согласно которой с учетом физического износа стоимость похищенного сварочного аппарата составляет 6020 рублей, с учетом физического износа стоимость похищенного электрического лобзика составляет 2030 рублей.(т. 1 л.д. 65).

    Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018, согласно которого осмотрен класс службы ОП № УМВД России по г. Шахты, в ходе которого был изъят сварочный аппарат «Мастер-200», электролобзик «<данные изъяты>т. 1 л.д. 30-31).

    Протоколом осмотра предметов от 11.02.2018, в ходе которого с участием двух понятых были осмотрены электрический лобзик «Фиолент» и сварочный аппарат «Мастер-200», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2018 в классе службы ОП № УМВД России по г. Шахты по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>(т. 1 л.д. 91-93).

    Протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №2 сварочного аппарата «Мастер-200», похищенного из его сарая, и приобретенного свидетелем Свидетель №1 у подсудимого ФИО2. (т. 1 л.д. 82-84).

    Протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №2 электрического лобзика «Фиолент», похищенного из его сарая, и приобретенного свидетелем Свидетель №1 у подсудимого ФИО2 ( т. 1 л.д. 85-87).

        Протокол проверки показаний на месте от 07.05.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого подсудимый Киселев С.С. указал на территорию <адрес> в <адрес>, пояснив, что в конце декабря 2017 года из сарая, расположенного на территории дома, тайно похитил сварочный аппарат и электрический лобзик.(т.2 л.д. 27-33).

Явкой с повинной (т.1, л.д.79).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион темно-синего цвета, который в ночное и дневное время он оставляет во дворе многоквартирного дома, в котором имеет квартиру и фактически в ней проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он приехал к дому по адресу <адрес>, как обычно припарковал свой автомобиль и пошел в свою <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут вышел из подъезда за ноутбуком «Acer», который он приобретал в 2016 году за 25000 рублей и, который оставил на переднем сидении в салоне автомобиля.. Подойдя к автомобилю увидел, что левая передняя дверь автомобиля неплотно закрыта, а в салоне отсутствует его ноутбук. Действиями неизвестного ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает и подрабатывает случайными заработками, которые в месяц составляют примерно 20000 рублей. (т. 1 л.д.118-119).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в двадцатых числах декабря 2017 года в вечернее время на пос. ХБК около магазина <данные изъяты>» по <адрес> к нему подошёл знакомый ФИО2, в руках у которого был ноутбук марки «Асеr» в корпусе черного цвета, без документов и коробки. Он купил ноутбук у Киселева за 4000 рублей для дальнейшей продажи. (т.1 л.д. 48-50).

    Протоколом принятия устного заявления от 21.12.2017, согласно которого, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 21.12.2017 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут из его автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, тайно похитил его ноутбук «Acer» стоимостью 25000 рублей.(т. 1 л.д.107).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около <адрес>. В салоне автомобиля отсутствует ноутбук. (т. 1 л.д. 112-113).

    Справкой о стоимости похищенного ноутбука, согласно которой с учетом физического износа стоимость похищенного ноутбука «Acer» составляет 20000 рублей.(т. 1 л.д. 114).

    Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018, согласно которого осмотрен класс службы ОП №1 УМВД России по <адрес>, в ходе которого был изъят сварочный аппарат «Мастер-200», электролобзик «<данные изъяты>т.1 л.д. 30-31).

    Протоколом осмотра предметов от 12.02.2018, в ходе которого с участием двух понятых осмотрен ноутбук «Acer», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2018 в классе службы ОП №1 УМВД России по г. Шахты, по адресу: Ростовская область г. <адрес> <адрес>, <адрес>.(т.1 л.д. 140-141).

Протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №3 опознание ноутбук «Acer», похищенного из салона его автомобиля и приобретенного свидетелем Свидетель №1 у подсудимого ФИО2.. (т.1 л.д. 142-144).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которого подсудимый Киселев С.С. указал на участок местности возле <адрес>, пояснив, что в конце декабря 2017 года из припаркованного на данном участке местности автомобиля похитил ноутбук.(т. 2 л.д. 27-33).

Явкой с повинной (т.1, л.д.128).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №4.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На территории ее домовладения находится кирпичный гараж, ворота которого не имеют запирающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ днем она обнаружила, что ворота гаража открыты «настеж» Она вошла в гараж и обнаружила, что с навесной полки пропало принадлежащее ей имущество: электрическая дрель «Кольт», приобретенная в марте 2017 года за 3150 рублей, болгарка «Интерскол», приобретенная в ноябре 2017 года за 4350 рублей, шуруповерт «Интерскол», приобретенный в декабре 2016 года за 2600 рублей. Со справкой о стоимости похищенного у нее имущества из Союза Торгово-промышленной палаты ознакомлена согласна. Действиями неизвестного ей причинен материальный ущерб на сумму 8673 рубля.(т.1 л.д. 163-165).

    Протоколом принятия устного заявления от 22.12.2017, согласно которого, Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.12.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут из гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, тайно похитил электрическую дрель «Кольт» стоимостью 3150 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2600 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 4350 рублей (т. 1 л.д. 152).

    Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>. Из гаража похищен инструмент. (т. 1 л.д. 154-155).

    Справкой о стоимости похищенных предметов, согласно которой с учетом физического износа стоимость похищенной электрической дрели «Кольт» составляет 2678 рублей, похищенной болгарки «Интерскол» составляет 3915 рублей, похищенного шуруповерта составляет 2080 рублей ( т. 1 л.д. 154-155).

    Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018, согласно которого осмотрен класс службы ОП №1 УМВД России по г. Шахты, в ходе которого был изъят сварочный аппарат «Мастер-200», электролобзик «Фиолент», ноутбук «Acer», электрическая дрель «Кольт», шуруповерт «Интерскол», болгарка «Интерскол», планшет «Самсунг». (т. 1 л.д. 30-31)

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2018, в ходе которого с участием двух понятых осмотрен шуруповерт «Интерскол», электрическая дрель «Кольт», болгарка «Интерскол», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2018 в классе службы ОП №1 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>.(т. 1 л.д. 176-178).

Протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №4, электрической дрели «Кольт» похищенной из ее гаража и приобретенной свидетелем Свидетель №1 у подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 179-181).

Протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №4 болгарки «Интерскол», похищенной из ее гаража и приобретенной свидетелем Свидетель №1 у подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 182-184).

Протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №4 шуруповерта «Интерскол», похищенного из ее гаража и приобретенного свидетелем Свидетель №1 у подсудимого ФИО2. (т. 1 л.д. 185-187).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2018, в ходе которого подсудимый Киселев С.С. указал на территорию двора <адрес> в <адрес>, пояснив, что в конце декабря 2017 года из гаража во дворе дома похитил электрическую дрель, угловую шлифовальную машинку, шуруповерт.(т. 2 л.д. 27-33).

Явкой с повинной (т.1, л.д.л.д. 174).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №5

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 25.12.2017 примерно в 15 часов 40 минут он находился на остановке возле кинотеатра «<данные изъяты> в <адрес>. Сел в салон маршрутного такси на место, расположенное слева от входа. Свою мужскую черную сумку положил рядом с собой на сидение. В сумке находились деньги в сумме 600 рублей и планшет марки «Самсунг», который он приобретал в сентябре 2017 года за 8100 рублей. По пути следования из Центра <адрес> примерно в 15 часов 50 минут в районе корпорации «Глория Джинс», расположенной по <адрес>, он уснул.. Примерно через 5 минут в районе остановки общественного транспорта «Машиносчетная» на <адрес> в <адрес> проснулся и обнаружил, что его сумка пропала. В салоне такси он был один. Действиями неизвестного ему причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который является для него значительным.(т. 1 л.д. 214-216).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце декабря 2017 года днем на пос. ХБК около магазина «Шахтинский Хлеб», расположенного по <адрес>,встретил знакомого ФИО2, у которого купил планшет «Самсунг» за 3000 рублей. 30.01.2018 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что все предметы, приобретенные им у Киселева, являются ворованными. Он передал приобретенные у Киселева предметы сотрудникам полиции.( т.1 л.д. 48-50).

    Протоколом принятия устного заявления от 25.12.2017, согласно которого, Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25.12.2017 в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут в автомобиле «Газель» маршрутного такси №11 маршрута «Центр-Артем» тайно похитил его мужскую сумку, в которой находились деньги в сумме 600 рублей, планшет «Самсунг» стоимостью 8100 рублей. (т. 1 л.д. 204).

    Справкой о стоимости похищенного от 25.12.2017, согласно которой с учетом физического износа стоимость похищенного планшета «Самсунг», составляет 6900 рублей.(т.1 л.д. 209).

    Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018, согласно которого был осмотрен класс службы ОП №1 УМВД России по г. Шахты, в ходе которого был изъят сварочный аппарат «Мастер-200», электролобзик «Фиолент», ноутбук «Acer», электрическая дрель «Кольт», шуруповерт «Интерскол», болгарка «Интерскол», планшет «Самсунг».(т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2018, в ходе которого с участием двух понятых было осмотрен планшет «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2018 в классе службы ОП №1 УМВД России по г. Шахты, по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>( т. 1 л.д. 224-225).

Протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №5. планшета «Самсунг», похищенного в салоне маршрутного такси и приобретенного свидетелем Свидетель №1 у подсудимого ФИО2(т. 1 л.д. 226-228).

Явкой с повинной (т.1 л.д.222).

Содеянное подсудимым ФИО2 по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 3.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым ФИО2 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4 суд квалифицирует по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 3.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 3.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия в амбулаторных условиях тщательному исследованию подвергалось состояние психики Кисилева С.С.. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 2 л.д. 17-18).

Суд, оценив данное заключение, считает, что нет оснований сомневаться в компетентности экспертов-психиатров, поэтому признает, что подсудимый Киселев С.С. во время совершения преступлений находился в состоянии вменяемости и осознавал общественную опасность своих действий.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, состоящего на учете в <данные изъяты> совершившего преступления впервые, в содеянном раскаявшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по эпизодам краж имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО10 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем пяти эпизодам тайного хищения имущества, наличие у него психического заболевания.

Кроме того, суд считает необходимым признать как явку с повинной объяснение ФИО2, данное сотруднику отдела полиции № УМВД России по г. Шахты ФИО11 о совершенной им краже сварочного аппарата и бухты медного кабеля из строящегося дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1. л.д. 27), поскольку уголовное дело по заявлению потерпевшей возбуждено было в отношении неизвестного лица и преступление было раскрыто только на основании той информации, которую подсудимый изложил в объяснении.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания – ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, не представляется возможным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Илющихина Д.А. по защите прав подсудимого в сумме 4900 руб суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив Киселева С.С. от оплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15 900 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

     Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кисилева С.С. признать виновным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года и назначить наказание:

- по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч.2 с. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду кражи у Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по эпизоду кражи у Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду кражи у Потерпевший №4 по п.п. «б», «в» ч.2 с. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по эпизоду кражи у Потерпевший №5 по п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Киселева С.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.10.2018 года по 29.10.2018 года включительно.

    Взыскать с Киселева С. С.ча в пользу Потерпевший №1 15900 руб.

Оплату процессуальных издержек адвокату Илющихину Д.А. в сумме 4900 руб. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Мастер-200», электрический лобзик «Фиолент», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 102), ноутбук «Acer», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 ( т.1 л.д. 146), шуруповерт «Интерскол», электрическую дрель «Кольт», болгарку «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4( т.1 л.д. 190), планшет «Самсунг», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №5 ( т.1 л.д. 231)- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

                     Копия верна:

Судья                Волкова Л.А.

Секретарь                 Павлова В.В.