Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2016 ~ М-1362/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    15 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/16 по иску Бочкарева А.В. к ЗАО «Проект-НН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил :

Бочкарев А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился с иском к Халыгвердиеву Э.Ш.о., Халыгвердиевой Т.Г.к., Халыгвердиевой Б.Э.к. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.     Впоследствии произведена замена ответчика на ЗАО «Проект-НН», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требования относительно предмета иска.

В обоснование иска Бочкарев А.В. указал, что Бочкарев А.В. и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла утечка воды в результате неисправности шланга гибкой проводки холодной воды от трубы водоснабжения <адрес> бачку унитаза, установленного в туалете <адрес> (шланг лопнул), что привело к затоплению <адрес>, расположенной этажом ниже, что подтверждается актом осмотра от 17.06.2015г. Халыгвердиев Э.Ш.о. присутствовал при осмотре, причину затопления не оспаривал.

В результате указанного затопления истцам был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету ООО «Звента» составляет 75 700 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75 700 руб., расходы на оплату оценочных услуг 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Халыгвердиев Э.Ш.о., его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что в доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого была произведена замена шланга гибкой проводки холодной воды от трубы водоснабжения <адрес> бачку унитаза, установленного в туалете <адрес>. Замена шланга проводилась подрядной организацией ЗАО «Проект-НН», именно замена гибкого шланга привела к затоплению квартиры истца. Вины собственников <адрес> затоплении нет.

Халыгвердиева Т.Г.к., Халыгвердиева Б.Э.к. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ЗАО «Проект-НН» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что гибкий шланг в спорной квартире был установлен ЗАО «Проект-НН». Вину в затоплении, стоимость оценки и размер ущерба не оспаривал.

Фактически представитель ответчика в судебном заседании иск признал, вместе с тем, в доверенности на представление интересов ЗАО «Проект-НН» отсутствуют полномочия признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком судом оценивается как позиция ответчика.

Представитель НКО «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что работы по замене гибких шлангов проводилась подрядной организацией.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКУ» в судебном заседании исковые требования не признал, шланги гибкой подводки не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания ответственности за данное имущество не несет.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Бочкарев А.В. и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла утечка воды, что привело к затоплению <адрес>, расположенной этажом ниже, что подтверждается актом осмотра от 17.06.2015г.

Согласно акту ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти от 17.06.2015г., наряд-заданию от 27.06.2015г. причиной залива <адрес> является лопнувший шланг гибкой проводки холодной воды от трубы водоснабжения <адрес> бачку унитаза, установленного в туалете <адрес>.

Из материалов дела следует, что во время проведения капитального ремонта ЗАО «Проект-НН» в спорной квартире был установлен указанный гибкий шланг. Ответчик данные обстоятельства, а также вину в затоплении не оспаривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг., являлась собственником <адрес>, которую впоследствии приобрели ФИО11. Во время проведения капитального ремонта проживала в указанном доме. При проведении капитального ремонта подрядная организация ЗАО «Проект-НН» заменяла унитаз, канализационные трубы, водяные трубы. Подводку к унитазу от водяной трубы также устанавливали ЗАО «Проект-НН». Свидетель дополнительно ничего не оплачивала, по итогу работ расписалась в ведомости напротив фамилии и номера квартиры.

Из акта о приемке выполненных работ от 23.04.2015г. усматривается, что в смету были включены работы по смене гибких подводок в количестве 42 шт. (порядковый номер 4, номер по смете 4).

Таким образом, ЗАО «Проект-НН» являясь подрядной организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, проведенных в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13.01.2015г., в рамках которого была произведена установка шланг гибкой проводки холодной воды от трубы водоснабжения <адрес> бачку унитаза, установленного в туалете <адрес>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «Проект-НН» не оспаривал факт установки гибкой проводки в спорной квартире, вину в затоплении, таким образом, ответчик, несет ответственность за затопление вышеуказанного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, материальный ущерб причинен истцам в результате затопления помещения по вине ЗАО «Проект-НН», что установлено актом обследования, и истцы вправе требовать с ответчика возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт затопления и причинение ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ЗАО «Проект-НН».

В результате затопления от 27.06.2015г. истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 21.08.2015г. ООО «Звента» в квартире по адресу: <адрес> обнаружены повреждения внутренней отделки.

Согласно отчету об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива № от 26.08.2015г. ООО «Звента» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет 75 700 руб. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона именно причинитель вреда обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 75 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 591 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Проект-НН» в пользу Бочкарева <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 75 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 471 руб., а всего 82 171 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь