Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2016 от 02.02.2016

Дело № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2016 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Штукина С.Е., с участием государственных обвинителей: Мумжа О.В., Агабаевой А.В., Макаровой О.О., подсудимого Т. Д.А., защитника - адвоката Добровольской Н.А., представившей удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, защитника - адвоката Горбачева Е.А., представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, при секретарях: Ракчеевой О.В., Тимофеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Титова Д. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «<данные изъяты>» транспортировщиком - стропальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т. Д.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, более точное время в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, Т. Д.А. приобрел неустановленным способом семена наркосодержащего растения конопли, после чего по месту своего проживания в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вырастил не менее одного куста указанного наркосодержащего растения, а затем произвел его сбор и хранение в помещении указанной квартиры до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками Сафоновского МРО УФСКН России по <адрес> на основании постановления Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту регистрации и проживания Т. Д.А., был обнаружен и изъят пакет с растительной массой зеленого цвета, а также полимерная банка с надписью «HARDCORE» с находящимся внутри пакетом с растительной массой зеленого цвета, которая, согласно справке об исследовании № ххх от дд.мм.гггг и заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой (определенной весовым методом после высушивания при температуре 1100 С до постоянной массы) 10,416 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) каннабис (марихуана) включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» и отнесен к наркотическим средствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т. Д.А. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, не признал, при этом пояснил, что дд.мм.гггг, в 07-00 часов он пришёл на работу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Около двух часов он занимался с собакой. Ближе к обеду ему позвонили и вызвали в оперативный отдел. Когда он зашёл в оперативный отдел, там находился оперуполномоченный Трошкин и сотрудник наркоконтроля Плешков. Показали ему ордер на обыск в жилом помещении и попросили проследовать с ними для осмотра квартиры. Он сказал, что можно ехать без проблем, только необходимо заехать за ключами. У него спросили, где ключи, он сказал, что ключи у жены, на швейной фабрике. Они сели в машину и поехали на швейную фабрику. Он ехал рядом с Плешковым, Трошкин ехал сзади. Они приехали, жена вышла, вынесла ключи и он ей сказал, что к ним едут сотрудники наркоконтроля. Она ему рассказала, что то растение, которое он видел, когда приезжал с учебы, осталось у них дома, и сказала где оно находится. Он вернулся в машину, затем Плешков сказал, что нужно заехать по одному адресу, который он сейчас не помнит, они поехали и забрали там одного понятого. Второго понятого забирал Трошкин на своей машине, то ли с <адрес> то ли ещё откуда-то он не знает. Они приехали к его дому по адресу: <адрес>, там стояли два сотрудника наркоконтроля, Ткачева и ещё один сотрудник. Затем они подошли к дверям, что было дальше, он не помнит, они ему что-то сказали, затем он своими ключами открыл дверь. Зашли в квартиру, сотрудники разъяснили ему все права, разъясняли, что он может сдать наркотическое вещество, он показал им, где оно находится. Сотрудники упаковали его, они расписались. Потом они его повезли в отдел наркоконтроля, там он дал показания, которые прослушали. Затем в отношении него провели экспертизу. После экспертизы взяли номер телефона и отпустили домой. На учебе он был с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, около трёх-четырёх раз приезжал домой, и видел зеленый куст марихуаны, который растила жена. Когда он вернулся с учебы, куста уже не было, он подумал, что жена его выкинула. При даче объяснения он пояснил, что наркотическое средство его, и он его выращивал для того, чтобы обучать служебную собаку. На самом деле он никакого отношения к кусту конопли не имеет, он его не выращивал и не хранил. Первоначальные объяснения он дал по той причине, что испугался.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Т. Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Плешкова Л.И., который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области. В его непосредственные обязанности входит осуществление оперативно - розыскной деятельности, направленной на выявление и пресечения преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, документирование преступной деятельности граждан. В дд.мм.гггг к ним стала поступать оперативная информация о том, что Т. Д.А., являясь сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, хранит по месту своего жительства наркотические средства. С целью документирования преступной деятельности указанного гражданина Сафоновским районным судом дд.мм.гггг было вынесено постановление о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». дд.мм.гггг было принято решение о производстве указанного оперативно - розыскного мероприятия, которое проводили он, Ткачева Е.А. и Богачев С.С. Он поехал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, где им совместно с оперуполномоченным оперативного отдела колонии Трошкиным М.А. был приглашен Т. Д.А. В оперативном отделе колонии им Т. Д.А. было разъяснено, в каких именно мероприятиях он будет принимать участие. После этого он, Трошкин М.А. и Т. Д.А. проследовали на автомашине к месту проживания Т. Д.А., расположенному по адресу: <адрес>. По дороге Т. Д.А. сказал, что у него нет с собой ключей от дома и предложил заехать на работу к его жене на швейную фабрику. Они подъехали к зданию швейной фабрики «<данные изъяты>» и жена Т. Д.А. вынесла ему ключи от дома. Затем они поехали к месту жительства Т. Д.А. Возле подъезда дома их ждали Ткачева и Богачев, ими же для участия в оперативно - розыскном мероприятии были приглашены понятые из числа случайных прохожих. Он разъяснил понятым, в каком именно мероприятии они будут участвовать, а также разъяснил участвующим лицам их процессуальные права и обязанности. После этого им было оглашено постановление суда, на котором Т. Д.А. поставил отметку об ознакомлении. После этого он предложил ему проследовать к нему домой. Т. Д.А. ответил согласием, и они подошли к квартире № ххх, дверь которой он открыл ключом и вошел в квартиру первым. При входе в квартиру он спросил у него, имеются ли дома запрещенные к хранению предметы и вещества и предложил их добровольно выдать, на что Т. Д.А. ему сказал, что у него дома хранится наркотик – марихуана. После того, как они вошли в квартиру, он сразу провел их к месту, где он хранил наркотик – в зальной комнате, на полке. Участвующие лица проследовали за Т. Д.А. и он указал на место хранения им наркотика, на котором действительно находился полимерный пакетик с растительной массой. Данный пакетик был им изъят и упакован в полимерный пакет, который он опечатал биркой и проставил на ней свою подпись, а также печать № ххх Сафоновского МРО. Кроме того, на бирке проставили свои подписи понятые. При дальнейшем обследовании жилища на той же полке, где первоначально был обнаружен наркотик, была обнаружена банка с надписью «Hardcore», в которой также был обнаружен пакетик с растительной массой. Банка также была изъята и упакована аналогичным образом. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия Т. Д.А. пояснял, что наркотическое средство он хранит для того, чтобы в дальнейшем заниматься дрессировкой собаки и что он не имел умысла на дальнейшую реализацию наркотика. Также он пояснил, что самостоятельно вырастил у себя дома куст растения конопли, собрал с него листья, после чего стал хранить его у себя дома. Где Т. Д.А. взял семена растения, он не сказал. По результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия был составлен протокол, в котором все участвующие лица проставили свои подписи. После окончания оперативно - розыскного мероприятия Т. Д.А. был доставлен в место дислокации Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области по адресу: <адрес> где он был опрошен. Факта хранения наркотического средства им не отрицалось, в содеянном он раскаивался. По результатам проведения исследования было установлено, что по месту жительства Т. Д.А. в ходе оперативно - розыскного мероприятия действительно было обнаружено наркотическое средство – каннабис (марихуана). Полную массу он в настоящее время не помнит, но более 10 граммов.

Показаниями свидетеля Богачева С.С., который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области. В его непосредственные обязанности входит осуществление оперативно - розыскной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, документирование преступной деятельности граждан. дд.мм.гггг по указанию начальника Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области он и Ткачева Е.А. приняли участие в проводимых Плешковым Л.И. мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности сотрудника исправительной колонии № ххх Т. Д.А. В дневное время, более точное время указать не может, он и Ткачева Е.А., согласно договоренности с Плешковым Л.И., проследовали к дому № ххх <адрес>, куда спустя непродолжительное время прибыли Плешков Л.И., оперуполномоченный ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Смоленской области Трошкин М.А., а также Т. Д.А. Плешковым Л.И. участвующим лицам было зачитано постановление Сафоновского районного суда о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, после чего Т. Д.А. было предложено пройти к нему в жилище, а именно квартиру № ххх указанного им выше дома. Они подошли к квартире и Т. Д.А. открыл ее ключом, после чего первый вошел в квартиру. В этот момент Плешковым Л.И. было предложено Т. Д.А. выдать хранимые им запрещенные предметы и вещества, если таковые в квартире имелись. Т. Д.А. сразу сказал, что хранит у себя дома наркотик – марихуану, который в дальнейшем собирался использовать для тренировки собаки. Они проследовали в указанную Т. Д.А. зальную комнату, где им было указано место хранения наркотика – на полке. Там был обнаружен пакетик с растительной массой зеленого цвета. Пакетик был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. После этого при дальнейшем обследовании жилища Т. Д.А. недалеко от места обнаружения указанного им пакетика с растительной массой была обнаружена банка, в которой также был обнаружен полимерный пакетик с растительной массой зеленого цвета. Данная банка также была изъята и упакована аналогичным образом. Может дополнить, что при изъятии банки и пакетика Плешков Л.И. пользовался одноразовыми перчатками. Т. Д.А. не отрицал факта хранения им наркотика, однако пояснял, что не собирался его сбывать. Относительно происхождения у него дома наркотического средства Т. Д.А. пояснил, что он самостоятельно вырастил у себя дома куст наркосодержащего растения – конопли, и после этого высушил его листья и стал хранить у себя дома. По результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия Плешковым Л.И. был составлен протокол, в котором он и остальные участвующие лица проставили свои подписи. После окончания оперативно - розыскного мероприятия Т. Д.А. был доставлен в Сафоновский МРО УФСКН России по Смоленской области для дальнейшего разбирательства. По результатам проведенного исследования было установлено, что в жилище Т. Д.А. было изъято именно наркотическое средство – каннабис (марихуана).

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Богачева С.С., данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 106-108), из которых усматривается, что «…В дневное время, около 14 часов, более точно в настоящее время указать не могу, я и Ткачева Е.А., согласно договоренности с Плешковым Л.И., проследовали к дому № ххх <адрес>, куда спустя непродолжительное время прибыли Плешков Л.И., оперуполномоченный ФКУ ИК № ххх УФСИН России по Смоленской области Трошкин М.А., а также Т. Д.А. Для участия в оперативных мероприятиях мной с Ткачевой Е.А. из числа случайных прохожих были приглашены двое понятых…».

Оглашенные показания свидетель Богачев С.С. подтвердил в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что прошло продолжительное время, и он забыл подробные детали произошедшего.

Показаниями свидетеля Ткачевой Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что она работает оперуполномоченным Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области. В ее непосредственные обязанности входит осуществление оперативно - розыскной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, документирование преступной деятельности граждан. дд.мм.гггг по указанию начальника Сафоновского МРО УФСКН России по <адрес> она и оперуполномоченный Богачев С.С. приняли участие в проводимых Плешковым Л.И. мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Т. Д.А. В дневное время, около 14 часов, более точно время указать не может, она и Богачев С.С., согласно договоренности с Плешковым Л.И., проследовали к дому № ххх, расположенному в <адрес>, куда спустя непродолжительное время также прибыли Плешков Л.И., оперуполномоченный ИК-2 Трошкин М.А. и Т. Д.А. Также ею в ходе проведения мероприятия проводилась фиксация его хода при помощи технического средства – фотоаппарата. Плешковым Л.И. участвующим лицам было зачитано постановление Сафоновского районного суда о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, после чего Т. Д.А. было предложено пройти к нему в жилище, а именно квартиру № ххх указанного ею дома. Они все подошли к двери квартиры и Т. Д.А. открыл ее ключом, после чего первый вошел в квартиру. В этот момент Плешковым Л.И. было предложено Т. Д.А. выдать хранимые им запрещенные предметы и вещества, если таковые в квартире имелись, на что Т. Д.А. сразу указал, что хранит у себя дома наркотик – марихуану. Также Т. Д.А. пояснил, что хранил его для того, чтобы в дальнейшем тренировать служебную собаку. Они проследовали в указанную Т. Д.А. зальную комнату, где им было указано место хранения наркотика – на полке. На данном месте был обнаружен полимерный пакетик с растительной массой зеленого цвета. Пакетик был изъят и упакован. После этого при дальнейшем обследовании жилища Т. Д.А. недалеко от места обнаружения указанного ею пакетика с растительной массой была обнаружена банка, в которой также был обнаружен полимерный пакетик с растительной массой зеленого цвета. Данная банка также была изъята и упакована аналогичным образом. При изъятии банки и пакетика Плешков Л.И. пользовался одноразовыми перчатками. Т. Д.А. не отрицал факта хранения им наркотика, однако пояснял, что не собирался его сбывать. По результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия Плешковым Л.И. был составлен протокол, в котором она и остальные участвующие лица проставили свои подписи. После окончания оперативно - розыскного мероприятия Т. Д.А. был доставлен в Сафоновский МРО УФСКН России по Смоленской области для дальнейшего разбирательства. Т. Д.А. пояснял, что он вырастил у себя дома растение коноплю и после этого уже высушил ее листья и продолжил хранить у себя дома наркотик.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Ткачевой Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 109-112), из которых усматривается, что «…Для участия в оперативных мероприятиях ею с Богачевым С.С. из числа случайных прохожих были приглашены двое понятых…».

Оглашенные показания свидетель Ткачева Е.А. подтвердила в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснила тем, что она забыла подробные детали произошедшего, поскольку прошло продолжительное время.

Показаниями свидетеля Курленкова В.О., который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, около 14-00 часов, он находился в <адрес>. К нему подошли сотрудники наркоконтроля и предложили поучаствовать в проводимых ими мероприятиях. Они одновременно обратились к нему и к мужчине, который шел практически рядом с ним. Они ответили согласием и пошли за ними к дому № ххх. Возле подъезда уже стояли еще три мужчины. Один из них представился сотрудником наркоконтроля Плешковым Л.И. и сообщил, что они будут участвовать в оперативном мероприятии по обследованию квартиры Т. Д.А., который стоял рядом с ним. Также он разъяснил всем участвующим права и обязанности, после чего предложил Т. Д.А. проследовать в его жилище. Они вошли в подъезд и подошли к квартире № ххх, дверь в которую Т. Д.А. открыл ключом. Т. Д.А. первым вошел в квартиру и Плешков Л.И. спросил у него, есть ли в квартире запрещенные предметы и вещества, на что Т. сразу сказал, что в зале находится наркотик – марихуана. Они все прошли в зал за Т. Д.А. и он указал на полку и на банку. Всего было два пакета. Т. Д.А. пояснил, что это марихуана, которую он использует в работе при дрессировке собак. Все изъятое упаковали, опечатали, присутствующие расписались. Кто конкретно из сотрудников упаковывал, он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Курленкова В.О., данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 125-127), из которых усматривается, что «…Мы все прошли в зал за Т. и он указал на полку, на которой лежал пакетик, в котором была масса зеленого цвета. Плешков надел перчатки и изъял данный пакетик, упаковав его в другой, который опечатал биркой, на которой я и второй понятой поставили свои подписи. Кроме указанного, в банке был обнаружен еще один пакетик, в котором также находилась зеленая масса. Данная банка также была изъята, упакована, упаковка опечатана биркой, на которой я и второй понятой поставили свои подписи. В протоколе, который Плешков составил по результатам проведения мероприятия, я расписался, как и все участвующие лица. После окончания мероприятия я отправился по своим делам».

Оглашенные показания свидетель Курленков В.О. подтвердил в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что в связи с тем, что прошло продолжительное время, он забыл подробные детали произошедшего.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Т. Д.А.», который в судебном заседании пояснил, что Т. Д.А. он знает около десяти лет, отношения с ним хорошие. В сентябре 2015 года они встретились с Т. Д.А. и при разговоре он ему сказал, что выращивает дома куст конопли. Для каких целей, он ему не говорил. В декабре 2015 года они с Т. Д.А. встретились снова в <адрес>. При общении он спросил у него, как обстоят его дела по выращиванию марихуаны дома, на что он ему ответил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Т. Д.А. сказал, что у него есть план, по поводу того, что его жена возьмет вину на себя, тогда он сможет восстановиться на работе, так как будет не судим, а сейчас он написал заявление на увольнение. Понимая, что его план не осуществим, он промолчал и ничего ему не сказал, после этого они разошлись. В начале октября 2015 года, он пошел в отдел наркоконтроля и сообщил информацию, которую знал. Т. Д.А. сам употреблял наркотические или психотропные вещества. Как-то в кругу друзей, летом, он видел, как Т. Д.А. употреблял марихуану.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Т. Д.А.», данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 144-146), из которых усматривается, что «…в настоящее время проживаю в <адрес>. Я хорошо знаком с Титовым Д., который также проживает в <адрес>. У меня с ним не дружеские, но хорошие доверительные отношения, мы периодически общаемся. Он ранее работал в исправительной колонии № ххх кинологом, но недавно уволился по причине того, что у него дома была обнаружена марихуана. Я с ним общался после этого случая несколько раз. Сначала он мне говорил, что сам вырастил куст конопли и потом собрал его, зачем, я у него не спрашивал, мне это было не интересно, но думаю, что собирался употребить сам…».

Оглашенные показания свидетель под псевдонимом «Т. Д.А.» подтвердил в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что, так как прошло продолжительное время, он забыл подробные детали произошедшего.

Показаниями свидетеля Иванова С.А., который в судебном заседании пояснил, что в дд.мм.гггг он находился в <адрес>, вдруг остановилась машина, из неё вышли два оперативника, показали ему удостоверения. Они попросили его побыть понятым при изъятии наркотических средств. Он согласился. Сотрудники, он и еще один понятой зашли в квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, точного адреса он не помнит. Т. Д.А. предъявили постановление, им разъяснили права и обязанности. Затем Т. Д.А. предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он сказал, что у него есть «трава» для тренировки собак и показал место, где находились свертки. Сотрудники открыли свертки, в них находилась зеленая сухая трава. По результату проведения мероприятия составили протокол, в котором все расписались. Свертки упаковали в пакет и опечатали. Больше пояснить ему нечего.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Иванова С.А, данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 99-101), из которых усматривается, что «…дд.мм.гггг, в дневное время, примерно в 14 часов, но более точно сказать не могу, я находился возле <адрес> <адрес>. Я шел по тротуару и в это время ко мне и шедшему в непосредственной близости от меня молодому человеку, с которым я ранее знаком не был, обратились парень и девушка, которые представились сотрудниками наркоконтроля и предложили поучаствовать в проводимых ими мероприятиях. Мы согласились и проследовали за ними. Возле подъезда № ххх указанного дома я увидел еще несколько молодых людей, вроде троих, но точно уже сказать не могу, не помню. Один из них также сообщил нам, что является сотрудником наркоконтроля и сообщил, что им проводятся мероприятия по обследованию жилища Т., при этом указал на стоящего рядом с ним парня… …После этого сотрудник предложил Т. проследовать к нему домой, и мы все вместе зашли в подъезд дома, подошли к квартире № ххх, дверь в которую Т. открыл ключом. Сотрудник наркоконтроля предложил Т. выдать запрещенные вещества, если они у него дома имелись, на что Т. сразу сказал, что он хранит в зале наркотик и мы проследовали за ним в зал. В зале на полке Т. указал на пакетик, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Пакетик был изъят сотрудником наркоконтроля и упакован в другой пакет, который был опечатан биркой, на которой я и второй понятой проставили свой подписи, также там имелся оттиск печати. Кроме указанного недалеко от этого места была обнаружена банка, в которой также находился пакетик с растительной массой. Банка была также изъята и упакована аналогичным образом. По ходу проведения мероприятия сотрудником ФСКН составлялся протокол, в котором все участвующие лица в конце проставили свои подписи…».

Оглашенные показания свидетель Иванов С.А. подтвердил в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что прошло продолжительное время, и он забыл подробные детали произошедшего.

Показаниями свидетеля Романова М.Г., который в судебном заседании пояснил, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, освободился по отбытию срока наказания. Находился он на строгом режиме содержания. В 2015 году его перевели на колонию-поселение. Работал ли Т. Д.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, он не знает. Т. Д.А. он видит впервые. Когда подходил конец его срока, он работал на сотрудников ФСИН и ему угрожали другие осужденные, сказав, что по окончанию срока его «встретят» возле зоны. Он пошёл к сотрудникам ФСИН и сказал им, что ему нужна помощь, для того, чтобы его довезли до вокзала. Они ему сказали: «Тебе надо помощь, сделай нам помощь». Ему дали документ, и сказали, чтобы он расписался. Данный документ следователь печатал при нем на компьютере. Документ, который он подписал, он не читал. Никаких показаний он следователю не давал.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Романова М.Г., данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 138-140), из которых усматривается, что «в настоящее время я отбываю наказание в ФКУ ИК № ххх УФСИН России по Смоленской области. Ранее я находился в зоне, но летом 2015 года по решению суда был переведен на участок колонии - поселения. За время отбывания наказания на УКП я познакомился с кинологом Титовым Д. А.. Я знаю его неплохо, так как мы с ним периодически общались, и к тому он часто бывает в питомнике, где находится его рабочее место. За время общения я понял, что Т. употребляет наркотические средства, так же я это слышал и от иных осужденных. Кроме того, могу пояснить, что он мне сам говорил о том, что выращивает дома коноплю и периодически ее курит, предлагал поделиться, попробовать. Я также от других осужденных слышал, что он периодически предлагал им покурить марихуаны, которая была у него с собой, но они отказывались, так как это является нарушением режима и за это предусмотрена ответственность. Также я понял, что он не продавал им ее, а именно просто хотел поделиться. Недавно он уволился из колонии, как я и другие осужденные поняли, это было связано с его проблемами с наркотиками. Более мне пояснить нечего».

Оглашенные показания свидетель Романов М.Г. не подтвердил. При этом пояснил, что разговор о том, что Т. Д.А. работал кинологом, был. Он работал в блоке охраны на посёлке. У него там был хороший друг кинолог, но Т. Д.А. он не знал. Хотя разговор о том, что какой-то молодой кинолог «попался с наркотой» был. Подписи в протоколе допроса он ставил, не читая его.

Показаниями свидетеля Трошкина М.А., который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2015 года к ним в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области приехали сотрудники МРО УФСКН России по Смоленской области Плешков, Богачев и какая-то девушка. Приехали и сказали, что их сотрудник Т. Д.А. занимается хранением наркотических веществ. Плешков подошёл к нему и сказал, что необходимо вызвать Т. Д.А., который на тот момент находился на службе в должности кинолога ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. После того, как Т. Д.А. вызвали, он пришел в оперативный отдел и ему было предложено проехать в его квартиру, расположенную в <адрес>, точного адреса он не помнит, для того, чтобы проверить имеются ли у него дома наркотические вещества. Далее Плешков предложил ему поучаствовать в данном мероприятии в качестве свидетеля и проехать вместе с ними. Он согласился, после чего они сели в машину и поехали, но по пути Т. Д.А. сказал, что у него нет ключей от дома, что они находятся у его жены. Они заехали на швейную фабрику, он взял у жены ключи и поехали уже на квартиру. Когда они зашли в квартиру Титова Д.А. сотрудники МРО УФСКН России по Смоленской области предложили добровольно выдать Т. Д.А. наркотические вещества или иные запрещенные предметы. Т. Д.А. подошел и показал место, где хранятся наркотические вещества. В спальне стояла стенка-горка и на верху этой стенки стояла банка из под спортивного питания и в ней находился пакет с зелёным содержимым – наркотическим средством. Т. Д.А. пояснил, что это его и что он вырастил это сам для обучения кинологических собак. Сотрудник МРО УФСКН России по Смоленской области Плешков одел перчатки, упаковал данный пакетик и опечатал его. По итогам проведения мероприятия был составлен документ, в котором все расписались.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Трошкина М.А, данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 113-115), из которых усматривается, что «…дд.мм.гггг я находился на службе в поселке <адрес>… …Я вызвал Т. Д.А. в оперотдел. Сотрудники предложили, с целью проведения мероприятий, проследовать к нему домой по адресу: <адрес> для обследования его жилища. По той причине, что у Т. Д.А. не было с собой ключей от дома, он предложил заехать на работу к его жене на швейную фабрику, что они сделали. Насколько я помню, Т. Д.А. подошел к жене в сопровождении о/у Плешкова, взял ключи от дома и сразу же пошел в сторону автомашины. Возле указанного им дома, в котором расположено жилище Т. Д.А., сотрудники УФСКН пригласили для участия в мероприятии двух понятых, также на месте присутствовали иные сотрудники наркоконтроля. Плешковым Т. было разъяснено, что у него дома на основании постановления Сафоновского районного суда будет проводиться оперативное мероприятие, также Плешковым всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Мы подошли к квартире, в которой проживает Т. и он открыл ключами входную дверь. Плешковым было предложено Т. выдать хранимые им запрещенные предметы и вещества, если таковые в квартире имелись. Т. Д.А. сразу после этого предложения сообщил, что он хранит в квартире наркотическое средство - марихуану и указал место, где оно было, а именно в зале. Я точно помню, что наркотик был в банке, в пакетике. Данная банка и пакетики были изъяты Плешковым, который упаковал указанные им предметы вместе с веществом в полимерные пакеты, которые опечатал бирками. Могу пояснить, что Плешков перед тем, как изъять банку, надел одноразовые перчатки. Т. Д.А. во время описанных событий сообщил, что данный наркотик принадлежит ему и что он вырастил его самостоятельно, чтобы потом использовать при дрессировке собак. После завершения оперативного мероприятия я уехал на работу, Т. Д.А. проследовал с сотрудниками УФСКН к ним в отдел».

Оглашенные показания свидетель Трошкин М.А. подтвердил в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что в связи с тем, что прошло продолжительное время, он забыл подробные детали произошедшего.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.», который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он общался с Т. Н. и приходил к ней в гости в <адрес>, точного адреса не помнит. Квартира Титовой Натальи двухкомнатная, расположена на первом этаже. Как-то раз летом он зашёл к ней и увидел, что на кухне на подоконнике в горшке растёт куст конопли, поскольку он видел его в интернете. Он спросил у неё знает ли она, что это за куст, и для чего он ей. Она ответила, что куст выращивает её муж, а потом высушивает и курит. Он больше не стал задавать ей вопросов. Потом Н. ему сказала, что ее муж Т. Д.А. приехал с учебы и сорвал куст конопли. При нем Н. наркотические средства не употребляла. С ней он общался менее года, в настоящее время они не встречаются. Так как он отрицательно относится к людям, которые употребляют наркотические средства, он решил добровольно сообщать о данном факте сотрудникам наркоконтроля, что и сделал.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.», данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 141-143), из которых усматривается, что «…Могу пояснить, что я ранее очень тесно общался с гражданкой Т. Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Я иногда приходил к ней в гости во время отсутствия ее мужа, общались на разные темы… … В начале лета я увидел, что у нее дома на кухне возле окна растет куст конопли. Я знал, что это за растение и также я знал то, что оно является наркосодержащим. После того, как куст вырастет, Д. хотел собрать растение и хранить, как я понял, дома для личных целей. Я пояснил ей, что это незаконно и что у нее самой могут быть проблемы, но она мне сказала, что все знает, и что муж, если что, сам за это ответит. Насколько мне известно, он раньше работал на колонии. Я не стал больше у Н. ничего спрашивать по поводу того, куда он собирается деть куст и когда он собирается его собрать. Позднее, в начале осени, я увидел, что куста нет. Я сказал Н., что хорошо, что она его выкинула, на что она мне ответила, что не выкинула, а Д., вернувшись из учебки, собрал с него листья, как я понял, наркотик был у нее дома…».

Оглашенные показания свидетель под псевдонимом «Иванов И.И.» подтвердил в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что прошло продолжительное время, и он забыл подробные детали произошедшего.

О виновности подсудимого Т. Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- рапорт, в порядке ст. 143 УПК РФ, старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Еронова Р.А. от дд.мм.гггг, согласно которому в Сафоновский МСО из Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области поступил материал проверки по факту незаконного хранения инструктором - кинологом ФКУ ИК № ххх УФСИН России по Смоленской области Т. Д.А. наркотических средств (т. 1 л.д. 4);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания (дознавателю следователю, прокурору, в суд) от дд.мм.гггг, согласно которому следователю предоставлены материалы ОРМ от дд.мм.гггг в отношении Т. Д.А. (т. 1 л.д. 9, 10);

- постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дд.мм.гггг, согласно которому Сафоновским районным судом разрешено Сафоновскому МРО УФСКН России по Смоленской области проводить оперативно - розыскное мероприятие в отношении Т. Д.А. (т. 1 л.д. 11);

- протокол проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении квартиры № ххх <адрес> Т. Д.А. указано на нахождение в его жилище наркотических средств. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, который упакован и опечатан, полимерная банка с надписью «HARDCORE», внутри которой обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, которые также упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 12-23);

- справка об исследовании № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой эксперт пришел к выводам, что: 1. Растительные массы зеленого и серо-зеленого цвета /объекты исследования 1-3/ в двух полимерных свертках и полимерной банке с надписью на этикетке «HARDCORE», изъятые дд.мм.гггг в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия по адресу: <адрес> представленные на исследование, являются наркотическим средством – каннабис /марихуана/ 2. Общая масса представленного каннабиса /марихуаны/ определенная весовым методом после высушивания при температуре 1100 С до постоянной массы, равна 10,416 грамма /9,323 г. + 1,085 г. + 0,008г/. 3. Два следа рук /№№ ххх/ размерами 20х29мм и 11х15мм, соответственно, обнаруженные на наружной поверхности полимерной банки с текстом на этикетке «HARDCORE», изъятой дд.мм.гггг в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес> представленной на исследование, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 34-39);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого 1. Растительные массы зеленого и серо-зеленого цвета /объекты исследования 1-3/ в двух полимерных свертках и полимерной банке с надписью на этикетке «HARDCORE», изъятые дд.мм.гггг в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> представленные на исследование, являются наркотическим средством – каннабис /марихуана/ Общая масса представленного каннабиса /марихуаны/ определенная весовым методом после высушивания при температуре 1100 С до постоянной массы, равна 10,232 грамма /9,223 г. + 1,005 г. + 0,004г/ (т. 1 л.д. 81-86);

- заключение комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводов которого Т. Д.А., 1989 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемого (получил профессиональное образование, прошел срочную военную службу, имеет семью, был трудоустроен), положительно характеризующими его материалами уголовного дела, а также выявленными в ходе настоящего обследования сохранностью ориентировки, восприятия, последовательностью мышления, отсутствием нарушений памяти, внимания, достаточным интеллектуальным уровнем, пониманием противоправности инкриминируемых ему деяний и меры ответственности, способностью защищать свои интересы. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Т. Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени (ответ на вопросы № ххх, № ххх и № ххх). В настоящее время по своему психическому состоянию Т. Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Т. Д.А. не нуждается (ответ на вопрос № ххх). Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств, токсических веществ) у Т. Д.А. не выявлено (ответ на вопрос № ххх) (т. 1 л.д. 91-93);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд от дд.мм.гггг, согласно которому следователю предоставлены материалы оперативно - розыскного мероприятия в отношении Т. Д.А. (т. 1 л.д. 118);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены три полимерный пакета, перевязанных вместе нитью, свободные концы которой оклеены и опечатаны биркой, на которой имеется пояснительная надпись об объекте вложения, подпись эксперта Созанковой Р.Р., а также оттиск печати УФСКН России по Смоленской области. Целостность упаковки не нарушена, видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта № ххх в нем обнаружена бирка, а также прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится сухая на ощупь измельченная растительная масса зеленого цвета. По окончании осмотра данный пакетик помещен в полипропиленовый пакет, опечатанный биркой, на которой имеется пояснительная надпись об объекте вложения, подписи понятых, следователя, оттиск печати «Для пакетов» Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области. При вскрытии конверта № ххх в нем обнаружена бирка, а также прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится сухая на ощупь измельченная растительная масса зеленого цвета. По окончании осмотра данный пакетик помещен в полипропиленовый пакет, опечатанный биркой, на которой имеется пояснительная надпись об объекте вложения, подписи понятых, следователя, оттиск печати «Для пакетов» Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области. При вскрытии пакета № ххх в нем обнаружена полипропиленовая банка с надписью «HARDCORE». Банка высотой около 225 мм, диаметром около 135 мм. Отверстие банки укупорено навинчивающейся крышкой оранжевого цвета. В банке на стенках имеются следы вещества растительного происхождения зеленого цвета. По окончании осмотра банка помещена в полипропиленовый пакет, опечатанный биркой, на которой имеется пояснительная надпись об объекте вложения, подписи понятых, следователя, оттиск печати «Для пакетов» Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области. Также на осмотр представлен бумажный конверт белого цвета. Конверт заклеен, на нем имеется надпись об объекте вложения, подпись о/у Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области Плешкова Л.И., оттиск печати «Для пакетов № ххх» Сафоновского МРО. Целостность упаковки не нарушена, видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен диск – информационный носитель DVD-R. При просмотре содержимого указанного диска при помощи программы «Проводник» персонального компьютера установлено, что на нем содержится аудиовидеофайл под наименованием «00163». При просмотре данного файла при помощи проигрывателя персонального компьютера установлено, что на нем содержится аудиовидеозапись, произведенная в помещении Сафоновского МРО УФСКН России по Смоленской области. После установки в кабинете специальной аппаратуры спустя непродолжительное время в кабинет входят Т. Д.А. и оперуполномоченный Богачев С.С., между которыми происходит разговор. По окончании осмотра диск вместе с первоначальной упаковкой упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой, на которой имеется пояснительная надпись об объекте вложения, подписи понятых, следователя, оттиск печати «Для пакетов» Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области (т. 1 л.д. 120-123);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств полимерной банки с надписью «HARDCORE», наркотического средства каннабис (марихуану) массой после исследования 10,232 грамма, диск – информационный носитель DVD-R с содержащимся на нем файлом «00163» (т. 1 л.д.124).

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Т. Н.М., которая пояснила, что с Т. Д.А. они знакомы около пяти лет, в браке состоят четыре года. У нее двое детей семи и четырех лет. Общий с Т. Д.А. ребенок проживает вместе с ними. Второй ребенок поживает с бывшей свекровью, она забирает его на выходные. Весной 2015 года она встретила своего знакомого, они разговорились, потом он захотел закурить сигарету, достал пачку и там были семена конопли. Она попросила у него пару семян для того, чтобы посадить дома, так как знала, что конопля помогает от моли. Потом они разошлись. Дома она посадила семена и вырос куст конопли. Горшок с кустом стоял в зале на стенке, иногда на кухне на столе, высотой он был примерно около одного метра. Ее муж знал про этот куст, и говорил ей, чтобы она его выбросила. Когда куст вырос, она высушила листья, сложила в пакетики, и положила на стенку в зале до лета. Один пакетик лежал в большой банке от средства для наращивания мышц для спортсменов, а другой просто. Потом муж приехал к ней на работу за ключами от квартиры и сказал, что приехали сотрудники из госнаркоконтроля и она сказала ему, где лежит пакет с марихуаной. Они поехали домой, нашли и забрали. Потом ей уже стало известно, что он сказал, что это его трава, так как растерялся. Близких друзей, которые бы посещали ее дома в отсутствие мужа, у нее нет. Посторонних в ее доме никогда не бывает. Она работает на швейной фабрике пять дней в неделю, после работы забирает ребенка из детского сада и они идут домой. О том, что у нее дома растет куст конопли, она никому не говорила.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен дополнительный свидетель Еронов Р.А., который пояснил, что по данному уголовному делу он допрашивал свидетеля Романова М. Г.. Романов М.Г. показания давал самостоятельно, а он печатал их на компьютере в помещении оперативного отдела, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он приехал на территорию учреждения, так как у него была информация о том, что данному свидетелю известны возможные обстоятельства по совершенному Т. Д.А. преступлению, которые могут иметь значения для рассматриваемого уголовного дела. Он прибыл на территорию учреждения соответственно через оперативный отдел, им был вызван данный свидетель, который явился к нему по поручению оперативного отдела. Там он был им допрошен. Перед допросом соответственно были установлены его данные, установлена его личность, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, как свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он был предупрежден им об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём соответственно имеется его подпись в протоколе. После чего он предложил ему дать показания об известных ему обстоятельствах, что он и сделал. Его показания были им записаны дословно, занесены в протокол допроса свидетеля, с которым он по окончанию допроса был ознакомлен, никаких дополнений, замечаний, заявлений с его стороны не поступало, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе. Никакого давления на него не оказывалось, иные лица в ходе допроса не участвовали. Личность Романова М.Г. он устанавливал с его слов, проверил по справке из ОКУС, возможно, что была какая-то ошибка именно в справке.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, был просмотрен и прослушан приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информационный носитель DVD-R с содержащимся на нем файлом «00163», с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Т. Д.А. Диск находится в бумажном конверте, белого цвета, опечатанный печатью «№ ххх Для пакетов», с подписями понятых и старшего следователя.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так подсудимым и его защитником.

Переходя к оценке показаний свидетелей Плешкова Л.И., Богачева С.С., Ткачевой Е.А., Курленкова В.О., Иванова С.А., Трошкина М.А., свидетелей под псевдонимами «Т. Д.А.», «Иванов И.И.», допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Т. Д.А., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Богачева С.С., Ткачевой Е.А., Курленкова В.О., Иванова С.А., Трошкина М.А., свидетелей под псевдонимами «Т. Д.А.», «Иванов И.И.», данными ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Романова М.Г., суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем кладутся в основу приговора в подтверждение виновности Т. Д.А. Никаких данных о том, что показания этого лица были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия или являются оговором, не имеется.

Имеющиеся в протоколе допроса свидетеля Романова М.Г. разночтения при установлении его личности с его данными, указанными в паспорте гражданина Российской Федерации, который он представил в судебном заседании, не могут являться основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дополнительного свидетеля Еронова Р.А., состоящего в должности старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, суд отмечает, что указанное лицо очевидцем произошедшего является только в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, поскольку состоит на государственной службе. В судебном заседании Еронов Р.А. был допрошен только по обстоятельствам движения дела на стадии предварительного расследования, в частности, про обстоятельства проведения допроса свидетеля Романова М.Г. При этом пояснил, что при допросе свидетеля Романова М.Г., его показания были им записаны дословно, занесены в протокол, с которым он по окончанию допроса был ознакомлен, никаких дополнений, замечаний, заявлений с его стороны не поступало, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе. Никакого давления на него не оказывалось, иные лица в ходе допроса не участвовали. В целом суд расценивает показания указанного дополнительного свидетеля, как субъективные, в большей степени, описывающие ход следствия.

К показаниям свидетеля защиты Т. Н.М. о том, что это она выращивала дома наркосодержащее растение, суд относится критически, поскольку, проживая совместно с Т. Д.А. в браке, имея малолетнего ребенка, ведя совместное с ним хозяйство, заинтересована дать нужные последнему показания, чтобы помочь ему уйти от ответственности за совершенное деяние.

Доводы подсудимого Т. Д.А. и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого Т. Д.А. преступления опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Причин для оговора подсудимого свидетелями Плешковым Л.И., Богачевым С.С., Ткачевой Е.А., Курленковым В.О., Ивановым С.А., Трошкиным М.А., свидетелями под псевдонимами «Т. Д.А.», «Иванов И.И.», судом не установлено. Данные свидетели в ходе неоднократных допросов на следствии и в суде давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими указанными выше доказательствами. Все эти доказательства в совокупности взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного Т. Д.А. противоправного действия, указанного выше в приговоре. При этом суд принимает во внимание, что наркотическое средство было обнаружено и изъято по месту регистрации Т. Д.А., тогда как Т. Н.М. по данному адресу не зарегистрирована.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что показания Т. Д.А., касающиеся его непричастности к инкриминируемому ему деянию, являются одной из форм защиты подсудимого от предъявленного обвинения, на этом основании суд их отвергает, а в основу приговора кладет вышеприведенные доказательства по делу, содержащие, в своей совокупности, объективные данные об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Разногласия в показаниях свидетелей и подсудимого Т. Д.А. в части того как приглашались понятые для участия в оперативно - розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд признает несущественными, поскольку главным моментом является непосредственное участие понятых при проведении данного мероприятия, что ни кем не отрицается.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Титова Д. А. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Т. Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное Т. Д.А., в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Т. Д.А. по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» по Смоленской области характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т. Д.А., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Т. Д.А., суд относит, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Т. Д.А., степень его вины и учитывая то, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения Т. Д.А. наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Т. Д.А. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, оснований для применения к Т. Д.А. статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Добровольской Н.А., осуществляющей защиту Т. Д.А. в судебном заседании, путем взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «HARDCORE», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10,232 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «00163», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░