Решение по делу № 2-4015/2016 ~ М-1108/2016 от 08.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            11 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Голоюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семейкиной О.В. к ООО «Стройинвест» об уменьшении суммы договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены договора на сумму <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица заключил договоры подряда по <данные изъяты> Согласно договорам истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. При приемке работ истцом были выявлены недостатки.

Истец Семейикна О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова Э.А. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в суд не явился.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Семейкиной О.В. и ООО «Стройинвест» был заключен договор подряда по <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., которую истец оплатила, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Семейкиной О.В. и ООО «Стройинвест» был заключен договор подряда по <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которую истец оплатила, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Семейкиной О.В. и ООО «Стройинвест» был заключен договор подряда по <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., которую истец оплатила, что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению экспертизы ООО «АльянсЭксперт» в выполненных работах выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов <данные изъяты>. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатка товара, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет уменьшения цены выполненной работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере <данные изъяты>, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истицей, поскольку он является правильным и не оспорен ответчиком.

Однако ко взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> поскольку она не может превышать цену работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки судом не усматривается, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, кроме того ответчик не указал на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не представили каких-либо доказательств и не указали мотивов о возможности применения указанной нормы права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в область защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины ответчика, суд считает возможным компенсировать моральный вред истице размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семейкиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Семейкиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройинвест» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.

...