Решение по делу № 12-119/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-119/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пляскина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края Аникина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении

Главы Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края Аникина ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, , проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:

- <дата> по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере рублей,

- <дата> по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере рублей,

- <дата> по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере рублей,

- <дата> по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере рублей,

- <дата> по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере рублей,

- <дата> по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере рублей,

- <дата> по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере рублей,

- <дата> по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере рублей,

которым он привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Глава Есаульского сельсовета Аникин И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что в представлении прокуратуры Березовского района от <дата>, поступившем <дата>, не указаны нарушения законодательства об антикоррупционной экспертизе, которые были допущены, антикоррупционная экспертиза администрацией Есаульского сельсовета проводится, но не всегда надлежащим образом. Нарушения, указанные в представлении прокуратуры были устранены задолго до внесения соответствующего представления, поэтому само представление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены незаконно и необоснованно. Кроме того, у Аникина И.Ф. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку представление прокуратуры рассмотрено своевременно, письменный ответ зарегистрирован в журнале регистрации исходящей корреспонденции <дата>. Однако, ответственным секретарем администрации Есаульского сельсовета ответ направлен не был, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку у Аникина И.Ф. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то состав данного правонарушения в его действиях отсутствует. Также считает, что в отношении Главы Есаульского сельсовета Аникина И.Ф. не могло быть применено наказание в виде дисквалификации, поскольку эта должность является выборной. Помимо этого, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана паспортные данные Аникина И.Ф. Кроме того, мировой судья извещал Аникина И.Ф. по прежнему адресу проживания, что нарушило его право на судебную защиту.

В судебном заседании заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Пляскин Д.В. с жалобой не согласился, суду пояснил, что вопрос о законности вынесенного <дата> представления не является предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, в ответе на указанное представление, поступившем в прокуратуру <дата>, Аникин И.Ф. признает допущенные нарушения. Умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлен мировым судьей в судебном заседании, выводы мирового судьи в этой части являются правильными. О рассмотрении дела мировым судьей Аникин И.Ф. извещался, в том числе, по месту работы, поэтому доводы о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Кроме того, полагает, что Аникин И.Ф. как Глава Есаульского сельсовета действительно не мог быть подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации. Вместе с тем, Аникин И.Ф. исполняет также обязанности Главы администрации Есаульского сельсовета, поэтому представление ему направлялось как Главе Есаульского сельсовета и Главе администрации Есаульского сельсовета. Должность Главы администрации Есаульского сельсовета относится к должностям муниципальной службы, поэтому как Глава администрации Аникин И.Ф. мог быть подвергнут наказанию в виде дисквалификации. В связи с этим, просит постановление мирового судьи от <дата> изменить, указав о привлечении к административной ответственности Главы администрации Есаульского сельсовета Аникина И.Ф.

Глава Есаульского сельсовета Аникин И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заместителя прокурора, проверив материалы дела, суд приходи т к следующему выводу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 части 2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.9.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование об изменении нормативного правового акта может быть отозвано прокурором до его рассмотрения соответствующими органом, организацией или должностным лицом.

Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа.

О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.

Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что <дата> Главе Есаусльского сельсовета Аникину И.Ф. направлено представление об устранении нарушений законодательства об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативных правовых актов, которое получено Аникиным И.Ф. <дата>.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона Главе Есаульского сельсовета Аникин И.Ф. законные требования прокурора Березовского района не выполнил, нарушения указанные в представлении в установленный срок не устранил.

При этом, законность вынесенного представления в настоящем судебном заседании проверке не подлежит, поскольку не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, суд полагает, что представление прокурора являлось законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с его полномочиями, установленными ФЗ «О прокуратуре РФ», при этом, оно не обжаловалось Аникиным И.Ф. в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением представления прокуратуры <дата> заместителем прокурора Березовского района Пьянковым А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Главы Есаульского сельсовета Аникина И.Ф.

Вина Главы Есаусльского сельсовета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

- представлением об устранении нарушений законодательства от <дата>, с отметкой о его получении Аникиным И.Ф.,

- сопроводительным письмом о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <дата> и выпиской из книги учета отправляемых документов.

Все вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, верно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности Аникина И.Ф. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда оснований не имеется.

Действия Главы Есаульского сельсовета Аникина И.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Об умысле Аникина И.Ф. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, свидетельствует его подпись в получении представления, а также отсутствие ответа на него.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что Аникину И.Ф. было известно о содержании представления и необходимости его исполнения, однако, требования прокурора выполнены не были, поэтому в его действиях имелся умысел на невыполнение законных требований прокурора.

Что касается представленных суду ответа на представление прокурора от <дата> и копии книги регистрации исходящей корреспонденции, то суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления их прокурору до возбуждения дела об административном правонарушении, о составлении которого Аникину И.Ф. было известно <дата>, о чем свидетельствует его подпись в извещении о необходимости явки в прокуратуру <дата>, а также мировому судье.

При этом, из представленной суду копии указанного ответа следует, что в прокуратуру Березовского района оно поступило только <дата>, то есть с нарушением установленных законом сроков на дачу ответа на представление прокурора.

Что касается доводов жалобы об указании данных предыдущего паспорта Аникина И.Ф. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении постановления, поскольку не вызывают сомнений в личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, о рассмотрении дела об административным правонарушении Глава Есаульского сельсовета Аникин И.Ф. извещался, в том числе, по месту работы, где извещение было получено секретарем <дата>, поэтому доводы жалобы о нарушении права Аникина И.Ф. на участие в судебном разбирательстве являются необоснованными.

При назначении административного наказания Аникину И.Ф., суд в полной мере учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу.

Отягчающим административную ответственность Аникина И.Ф. обстоятельством мировой судья обоснованно признал повторное совершение им однородного правонарушения.

Вместе с тем, назначая Аникину И.Ф. наказание в виде дисквалификации, мировой судья не учла следующее.

В соответствии с ч.3 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.2 ст.37 указанного Закона, главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Статьей 6 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» предусмотрено, что должность муниципальной службы – это должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Как следует из Закона Красноярского края «О реестре должностей муниципальной службы» глава администрации сельского поселения относится к главной группе должностей муниципальной службы.

Уставом Есаульского сельсовета предусмотрено, что Глава Есаульского сельсовета – высшее, выборное должностное лицо сельсовета. Глава сельсовета исполняет полномочия главы администрации.

Таким образом, положения указанных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Так, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.

Судом установлено, что производство по настоящему делу велось в отношении Главы Есаульского сельсовета, то есть главы муниципального образования. При этом, указанная должность не является должностью муниципальной службы.

Кроме того, Уставом Есаульского сельсовета и ч.6 ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения полномочий Главы сельсовета, к которым не относится дисквалификация, назначаемая за совершение административного правонарушения.

В связи с этим, привлекая Главу Есаульского сельсовета Аникина И.Ф. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ мировым судьей не могло быть назначено наказание в виде дисквалификации.

При этом, доводы заместителя прокурора о необходимости изменения постановления мирового судьи и указания о привлечении к административной ответственности Аникина И.Ф. как Главу администрации Есаульского сельсовета являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Главы Есаульского сельсовета, а как указывалось выше глава муниципального образования и глава администрации муниципального образования разные должности, наделенные каждая своими полномочиями.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ст.17.7 КоАП РФ наряду с дисквалификацией предусмотрено такое наказание как штраф.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи от <дата> и назначении Главе Есаульского сельсовета Аникину И.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении Главы Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края Аникина ФИО15 изменить.

Назначить Главе Есаульского сельсовета Аникину ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2466029055/246601001, расчетный счет 40801810600000010001, УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края), лицевой счет 041091250670, наименование получателя ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04218501000, КБК 41511690050050000140.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Главы Есаульского сельсовета Аникина И.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна.

Судья Е.С.Лапунова