Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 ~ М-59/2013 от 14.01.2013

№ 2-1511/13                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Кретинина А.В. по доверенности Минаева М.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Адарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Александра Васильевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 703 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17 110 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 2 500 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709,39 рублей,

установил:

Истец Кретинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33 703 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17 110 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 2 500 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859,39 рублей, ссылаясь на то, что 24 июля 2012 года у дома № 1 по ул. Айдаровская п. Рамонь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Долбиловой Т.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер К 054 УН 36, под управлением Кретинина А.В. и принадлежащего ему; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Долбилова Т.В., гражданская ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 41 294 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 5-7).

Определением суда от 26 февраля 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 28 703 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 110 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кретинина А.В. по доверенности Минаев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Адарченко А.В. возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Кретинин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года, в 17 часов 00 минут 24 июля 2012 года у дома № 1 по ул. Айдаровская п. Рамонь водитель Долбилова Т.В. управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, вследствие чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2012 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 8) собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер К 054 УН 36, на момент ДТП являлся истец.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2012 года автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежит Долбилову В.П., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 8).

На обращения истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 41 294 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 27).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению ремонту-калькуляции ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 2027/2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 997 рублей (л.д. 20-21).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик каких-либо возражений относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 24 июля 2012 года, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанной калькуляцией.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного недоплаченное страховое возмещение составляет в размере 33 703 рубля.

Расчет: 74 997 - 41 294 = 33 703, где

74 997 - стоимость восстановительного ремонта;

41 294 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере 28 703 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 2027/2012 от 29 августа 2012 года величина утраты товарной стоимости составила 17110 рублей (л.д. 22).

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанный размер утраты товарной стоимости.

Поскольку доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в заявленном им размере - 17 110 рублей. При этом суд учитывает, что в совокупности с ранее произведенной страховой выплаты, взысканного судом размера восстановительного ремонта не превышает предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю - 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление ремонта-калькуляции ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 2027/2012 в размере 2 500 рублей, за составление заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 2027/2012 от 29 августа 2012 года о величине УТС - 2 000 рублей.

Представленные платежные документы подтверждают несение истцом указанных расходов (л.д. 25, 26).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истицы о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по определению стоимости ремонта в размере 2 500 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял Минаев М.А. (л.д. 29).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2012 года истец поручил, а ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения. Оплата за составление искового заявления установлена в размере 4 000 рублей, за представление интересов в судебном заседании - 4 000 рублей.

Согласно платежным документам истцом произведена оплата ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 31 июля 2012 года № 3730 в размере 400 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Минаева М.А., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Несение расходов за оформление указанной доверенности в размере 400 рублей подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1 862,21 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709,39 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кретинина Александра Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 28 703 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 110 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,39 рублей, всего 60 422,39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: